Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4419/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А79-4542/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1032129008251, ИНН 2129051020), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-4542/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз", (ОГРН 1032129008251, ИНН 2129051020), г. Чебоксары, о взыскании 963 600 руб. 26 коп.,

Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз") о взыскании 643 791 руб. 69 коп., в том числе 597 486 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 46 305 руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 946 099 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 665 кв.м за период с 01.07.2011 по 01.06.2012,17 500 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 946 099 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.06.2012, 17 385 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения о неосновательном обогащении, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" в силу прямого указания закона имеет право пользования земельным участком и к нему не может быть предъявлено требование о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимал меры по приобретению земельного участка и оформлению прав на него в установленном законом порядке, что в свою очередь исключает взыскание неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 18 665 кв.м.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промгаз" на праве собственности принадлежит склад N 3

комплектации с грузовой площадкой площадью 1435,2 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Ишлейский, д.6, что подтверждается свидетельством от 06.06.2006 серии 21 АА N 137999 (л.д.19).

Названный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 18 665 кв.м с кадастровым номером 21:01:021101:70, поставленном ответчиком на кадастровый учет 18.05.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.05.2010 N 2101/304/10-14731 (л.д.23-25).

Ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля при Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом был составлен акт осмотра земельного участка от 20.04.2011 N 02-Л, в котором установлено, что согласно сведений, внесенных муниципальным казенным учреждением "Земельное управление" в электронную базу данных, ООО "Промгаз" использует земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Невнесение платы за землю при отсутствии правоустанавливающих документов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела (предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 03.06.2011, постановление о назначении административного наказания от 03.06.2011).

Размер неосновательного обогащения определен на основании пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены в 2011, 2012 годах постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена".

Представленный истцом расчет размера неосновательного сбережения выполнен на основании вышеуказанного нормативного акта.

Судом установлено, что стоимость пользования земельным участком площадью 18 665 кв.м за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 518 102 руб. 34 коп., 01.01.2012 по 01.06.2011 - 427 997 руб. 58 коп. Итого 946 099 руб. 92 коп.

Ответчик не оспаривает, что плата за пользование земельным участком в спорный период им не производилась.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 18 665 кв.м, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:021101:70 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использование для эксплуатации складского помещения и сооружений.

Таким образом, факт формирования земельного участка площадью 18 665 кв.м с кадастровым номером 21:01:021101:70 для эксплуатации складского помещения и сооружений установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Право собственности на склад N 3, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит ответчику. Доказательства наличия на земле объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, в деле отсутствуют.

Поскольку земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, суд правомерно посчитал доказанным материалами дела факт неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период.

Кроме того, в заявлении от 27.12.2011 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания ответчик просит администрации г.Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 21:01:021101:70, площадью 18 665 кв.м. В дальнейшем, переписка по вопросу предоставления земельного участка в аренду, также велась в отношении земельного участка площадью 18 665 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он предпринимал меры по приобретению земельного участка и оформлению прав на него в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного сбережения в размере 946 099 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 500 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 руб. 21 коп. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-4542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов