Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4809/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гичева А.И., действующего на основании доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3531/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ОГРН 1091101007095, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН 1021100524060, Республика Коми, г.Сыктывкар), Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, г.Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ООО "Бакалея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания (ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК, ФСИН России, ответчики) о взыскании 1043263 руб. 75 коп. задолженности и 23369 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту N 191 от 26.07.2011.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта N 191 от 26.07.2011, статьях 120, 506, 516, 525, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.06.2012 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в пользу истца взыскано 1043263 руб. 75 коп. долга, 23369 руб. 11 коп. неустойки, с указанием, что при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми данная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации субсидиарно.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

ФСИН России, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает, что оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК не имеется в силу того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, а именно не установлен юридический факт недостаточности имущества основного должника. В этой связи вывод суда о возложении ответственности на ФСИН России заявитель считает преждевременным. Кроме того, ответчик указывает на специальный порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ФСИН России решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец, ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ФСИН России судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.07.2011 между ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК (государственный заказчик) и ООО "Бакалея" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку товаров N 191 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался передать товар (комбикорм) равными партиями один раз в 14 дней с момента заключения настоящего контракта и до 30.09.2011, а государственный заказчик - оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта общая сумма контракта составляет 1135550 руб.; расчеты за поставленный товар производятся ответчиком в форме безналичного расчета в течение 90 банковских дней после получения товара ответчиком, на основании даты указанной в акте приема-передачи товара по ценам, утвержденным протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1 от 11.07.2011 (л.д. 16-17).

В силу пункта 7.1 контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований поставщика по вине государственного заказчика поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.1 контракт действует с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта ООО "Бакалея" по товарным накладным N 251 от 25.07.2011, N269 от 22.08.2011 поставил ФКУ "Исправительная колония N1" ГУ ФСИН по РК товар на общую сумму 1093263 руб. 75 коп. (л.д. 19, 21-22 том 1).

Для оплаты полученного государственным заказчиком товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 20 том 1).

31.10.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, в котором ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУФСИН по РК подтвердило наличие данной задолженности перед истцом (л.д. 23).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 906 от 11.11.2011 (л.д. 24).

Письмом от 13.12.2011 N 1/13-10588 государственный заказчик гарантировал поставщику погашение образовавшейся задолженности в размере 1043263 руб. 75 коп. в срок до 15.06.2012 (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по государственного контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом товара, получения его ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУФСИН по РК, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 1043263 руб. 75 коп., как и надлежащих доказательств, опровергающих сумму долга, ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в оплате товара, поставленного по спорному контракту, поставщиком начислена заказчику неустойка на основании пункта 7.1 контракта.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие задолженности, период просрочки подтверждены материалами дела и государственным заказчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании долга и пени являются правомерными.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Пунктом 6 Положения о федеральной службе исполнения наказной, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно ФСИН России от имени Российской Федерации должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУ ФСИН по РК в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у заказчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов