Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6674/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-19481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" (ИНН: 7716598514, ОГРН: 1087746206426): Вялова С.Н. по доверенности от 31.08.2012;

от открытого акционерного общества "Можайский мясокомбинат" (ИНН: 5028003603, ОГРН: 1025003469930): Симонова И.Н. по доверенности от 02.07.2012;

от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-19481/12, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску закрытого акционерного общества "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" к открытому акционерному обществу "Можайский мясокомбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" (далее - ЗАО "Офицерское братство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский мясокомбинат" (далее - ОАО "Можайский мясокомбинат") о взыскании (с учетом уточнения):

- взыскать с ОАО "Можайский мясокомбинат" в пользу ЗАО "Офицерское братство" денежные средства в размере 2 586 877 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, из которых:

- основной долг в размере 1.983.005 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пять) рублей 28 копеек,

- срочные проценты за просроченный кредит 15 495,62 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 62 копейки,

- просроченные проценты за просроченный кредит 201 228,81 (двести одна тысяча

двести двадцать восемь рублей) 81 копейка;

- комиссия за ведение ссудного счета 6 348 (Шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 18 копеек;

- комиссия за неиспользование остатка кредитной линии 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек;

- пени за неисполнение условий кредитного договора по погашению задолженности по кредиту 358 598 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки;

- пени за неисполнение условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом 21 314,90 (двадцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей 90 копеек;

- пени за неисполнение условий по уплате комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии 134,06 (сто тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Истец также просит взыскать с ОАО "Можайский мясокомбинат" в пользу ЗАО "Офицерское братство" расходы на государственную пошлину в размере 35 934 рублей 04 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО "Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-19481/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Можайский мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Возрождение" (Цедент) и открытое акционерное общество "Можайский мясокомбинат" (Цессионарием) заключен кредитный договор N 268734-КЛ/1-2010 от 18.10.2010 (далее Кредитный договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Банк открыл ОАО "Можайский мясокомбинат" (Заемщику) кредитную линию на срок до 18.10.2011 включительно с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей для финансирования текущей хозяйственной деятельности, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 (тринадцать) процентов годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора за неиспользованный остаток кредитной линии Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц.

В п. 2.1. Кредитного договора сказано, что Банк предоставляет Заемщику кредит отдельными частями на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности.

Предоставление кредита Заемщику и его возврат по настоящему Договору производится отдельными частями.

В п. 3.1. Кредитного договора говорится о том, что Заемщик уведомляется о номере каждого открытого по Договору ссудного счета путем предоставления Выписки из счета.

В п. 3.7 Кредитного договора говорится также о том, что Заемщик должен возвращать каждую часть кредита не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты выдачи транша.

В п. 3.10 Кредитного договора указано, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов Заемщика на основании платежного поручения Заемщика или пут?м безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика на основании расчетного документа Банка.

В п. 4.1 Кредитного договора указано, что начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения задолженности по кредиту, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 5.1.1. Заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту в сроки, установленные Кредитным договором.

В п. 6.2. Кредитного договора сказано, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора связанных с погашением задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

22.02.2012 заключен договор N 268734-ДЦ/1-2012 об уступке права требования исполнения обязательств между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Офицерское братство".

В соответствии с данным договором ОАО Банк "Возрождение" (Цедент) уступило ЗАО "Офицерское братство" (Цессионарию) в полном объеме права, принадлежащие ОАО Банк "Возрождение" на основании кредитного договора N 268734-КЛ/1-2010 от 18.10.2010 (далее - Кредитный договор), заключенного между Цедентом и Должником - ОАО "Можайский мясокомбинат" ОГРН 1025003469930, ИНН 5028003603.

Пунктом 3 договора N 268734-ДЦ/1-2012 предусмотрено, что в счет уступки прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2.586.877 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Пунктом 5 договора N 268734-ДЦ/1-2012 предусмотрено, что после выполнения Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 3 настоящего Договора, Должник несет ответственность перед Цессионарием за надлежащее исполнение своих обязательств, оговоренных требованиями Кредитного договора, указанных выше.

22.02.2012 ЗАО "Офицерское братство" исполнило Договор N 268734-ДЦ/1-2012 от 22.02.2012, что подтверждается приложенным плат?жным поручением N 9.

29.02.2012 ЗАО "Офицерское братство" направило уведомление ОАО "Можайский мясокомбинат" о состоявшейся уступке прав требования с требованием оплатить вышеуказанную задолженность по кредитному договору N 268734-КЛ/1-2010 от 18.10.2010 в размере 2 586 877 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек в течении трех дней после получения уведомления на расчетный счет ЗАО "Офицерское братство" по указанным в уведомлении реквизитам. Данное уведомление было получено ОАО "Можайский мясокомбинат" 21.03.2012, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на момент предъявления искового заявления в адрес ОАО "Можайский мясокомбинат" уведомление об уступке денежного требования не поступало и, соответственно, не могло быть исполнено. Также ответчик указывает, что не получал определение о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются находящимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке (квитанция с описью вложения, распечатка с сайта Почта России с информацией о вручении, т. 1 л.д. 200-201). Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия уведомления о вручении 21.03.2012 ответчику вышеуказанного уведомления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направленное по юридическому адресу ответчика судебное извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания вернулось в адрес суда с отметкой почты - "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 238).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-19481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова