Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6132/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-4014/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Климановой Елены Александровны и ее представителя Мельниковой И.Э. по доверенности от 13.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-4014/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Валентина Васильевна (ОГРН 309290104800040), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климановой Елене Александровне (ОГРН 308290111200046) о взыскании 124 950 руб. долга по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен частично. С Климановой Е.А. в пользу Коваленко В.В. взыскано 52 500 руб. долга и 2500 руб. судебных издержек, в федеральный бюджет - 1995 руб. 17 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что объект аренды сторонами в договоре от 01.05.2010 согласован. Однако полагает договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, так как в соответствии с пунктом 3.3 договора при наступлении окончания срока действия договора и при отсутствии оснований для его расторжения, договор считается пролонгированным сроком на один год, следовательно, у суда не имелось правовых основания для удовлетворения иска. Считает, что отсутствие выставленных истцом счетов после 31.07.2011 свидетельствует о том, что к указанной дате ответчик освободил арендованное помещение. В заседании суда ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, дополнительно заявив ходатайство о допросе свидетеля, являвшегося арендатором помещения на втором этаже спорного здания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной ситуации свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период на основании договора безвозмездного пользования от 03.01.2010, заключенного с собственником нежилого помещения - Коваленко Геннадием Анатольевичем (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 29АК N 046942), владел нежилыми помещениями общей площадью 92,7 кв.м, расположенными на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64. В силу пункта 1.4 названного договора ссудополучателю (истцу) предоставлено право сдачи указанных нежилых помещений в аренду без согласия ссудодателя.

Коваленко В.В. (арендодатель) и Климановой Е.А. (арендатор) 01.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 14 кв.м (являющееся частью нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м), расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64. Срок аренды по соглашению сторон установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 10 500 руб. за месяц вперед ежемесячно до 2 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа за аренду, на основании выставленного счета.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными в сумме задолженности за пользование помещением, отказав во взыскании пеней.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Климановой Е.А. задолженности по оплате за пользование спорным помещением за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 52 500 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.05.2010 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить предмет аренды.

Апелляционная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела помимо договора аренды и акта приема-передачи от 01.05.2010 имеется технический паспорт на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64 с экспликацией, а также приложение N 1 к договору - план (схема) первого этажа дома N 64 по проспекту Ломоносова, в котором отмечено помещение, переданное в аренду Климановой Е.А., подписанное как арендодателем, так и арендатором (листы дела 94 - 97).

При отсутствии индивидуализирующих признаков предмета аренды в тексте договора, но указании конкретного помещения в приложении к нему, основания считать договор от 01.05.2010 незаключенным ввиду неопределенности объекта отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает исполнение арендодателем или арендатором своих обязательств по передаче (приему) здания, сооружения.

Из материалов дела усматривается, что помещение арендатору передано по акту, договор сторонами до 01.08.2011 исполнялся. При исполнении договорных обязательств споры относительно неопределенности объекта аренды не возникали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали подлежащее передаче в аренду имущество, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 2 статьи 622 названного Кодекса арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования помещением.

Довод заявителя об освобождении спорного помещения с 01.08.2011 документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что после 01.08.2011 состоялась фактическая передача помещения арендодателю (уполномоченному им лицу) либо его уклонение от исполнения обязательства по приемке объекта аренды. Нет доказательств и того, что Коваленко В.В. была извещена об освобождении помещения арендатором и фактически приняла его из аренды, соответственно, имела возможность распоряжаться им.

Согласно правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о допросе свидетелей, посчитав свидетельские показания арендаторов иных помещений в спорном здании ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы не является надлежащим доказательством освобождения помещения и факт не получения арендатором после 01.08.2011 счетов на аренду помещения.

Поскольку доказательств того, что помещение из арендного пользования сдано арендодателю ранее 01.01.2012 Климановой Е.А. не представлено, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правомерно признаны обоснованными.

Довод заявителя о том, что договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации должны применяться к договорам аренды нежилых помещений.

В силу названной правовой нормы договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.05.2010 заключен на срок восемь месяцев, то есть на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность пролонгирования договора после окончания срока его действия сроком на один год не свидетельствует о наступлении обязанности сторон по государственной регистрации договора, поскольку по смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное условие договора (пункт 3.3) не изменяет срока аренды, установленного в пункте 3.1 договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с Климановой Е.А. 2500 руб. судебных издержек на представителя и 1995 руб. 17 коп. государственной пошлины обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.06.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-4014/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина