Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23854/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-34929/12-22-318

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-34929/12-22-318

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Кибернетика-СБ" (ИНН 2466231769, ОГРН 1102468036550, адреса: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 42, стр. 2, помещение/комната 4/24; 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 42, корп. 3, оф. 1)

к ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения" (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009, адреса: 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1; 660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8; 660049, г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 31-397; 119021, г. Москва, ул. Л. Толстого, д. 23/7, стр. 3)

о взыскании 1771946 руб. 32 коп. долга, 1961881 руб. 02 коп. штрафа

при участии сторон:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Кибернетика-СБ": Шамрин Д. Н. по доверенности от 01.08.2012 г.

от ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения": Рябиков С. В. на основании решения от 08.12.2009 г. N 3, Быканова О. П. по доверенности от 15.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кибернетика-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" о взыскании 1.771.946 руб. 32 коп. долга, 1.961.881 руб. 02 коп. штрафа.

Решением от 13 июня 2012 года по делу N А40-34929/12-22-318 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены принципы равноправия сторон, так как ответчик не мог ознакомиться с требованиями истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем выполнении истцом работ по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, поскольку размер явно превышает суммы долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-34929/12-22-318.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда от 16.09.08 N 46/08, приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения от 07.06.10 N 1, во исполнение которых истец - подрядчик выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.09 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.09 формы КС-3 на сумму 2.371.946 руб. 32 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика (л.д. 18-23), однако до настоящего времени 1.771.946 руб. 32 коп. долга, с учетом перечисленного платежным поручением от 30.09.08 N 901 аванса в размере 600.000 руб., ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.771.946 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 16.09.08 N 46/08 ввиду не согласования сторонами проектной документации, а также о невыполнении истцом работ по договору, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть определен предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения ТРЦ "Огни", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Стоимость работ по договору составляет 2 405 084 руб. 26 коп. согласно локальному сметному расчету N 1 - приложение N1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик производит предоплату за работы в следующих размерах:

- 600 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента его подписания,

- 600 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента утверждения заказчиком предоставленной подрядчиком проектной документации.

Окончательный расчет производится заказчиком по актам сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 банковских дней после сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ по договору при наличии строительной готовности помещений - до 01.11.08.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с действующими нормативно - техническими документами, строительными нормами и правилами, утвержденной рабочей документацией (п. 4.1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен проект "Система видеонаблюдения" К228.08.44.СВН, согласованный ответчиком 17.11.08 (л.д. 54-66).

Дополнительным соглашением от 07.06.10 к договору подряда стороны согласовали предоставление заказчику до 31.12.10 отсрочки оплаты в размере 1 771 946 руб. 32 коп. Подрядчик принял на себя обязанность с 20.06.10 восстановить работу видеосервера "Core2Duo/1Гб/4ч750Гб/XЗ/Rackmount", обеспечивающего работу камер на первом и втором этаже ТРК "Огни" в количестве 24 шт., восстановить запись видеонаблюдения в ТРК "Огни" в круглосуточном режиме, определили срок окончания работ 30.06.10. В дальнейшем стороны подписали и скрепили печатями организаций акт приемки-передачи оборудования от 29.09.10 (л.д. 24-25).

Кроме того, полномочия лиц, подписавших вышеуказанные договор подряда, дополнительное соглашение, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт приемки-передачи оборудования, а также согласовавшего проект, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ на соответствующую дату, решениями единственного участника N 2 от 28.05.09, N 3 от 08.12.09.

Доводы ответчика о том, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом, и данная подпись не идентична подписи генерального директора, расположенной в договоре подряда, судом отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основаниями для признания договора незаключенным, заявлений о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик не пояснил факт наличия оттиска своей печати на указанных документах, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из его ведения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 16.09.08 N 46/08 незаключенным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 9), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета и соразмерности суммы 1.961.881 руб. 02 коп. с основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-34929/12-22-318.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-34929/12-22-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова