Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6727/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-16926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зубковой Д.А., представителя по доверенности от 07.09.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-16926/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рост" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 340 527 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 17 151 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рост" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 1317 от 08.06.2009 товар в сумме 340 527 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 17 151 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной пени и государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1317 от 08.06.2009 (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан в течение действия договора передать в собственность покупателя товары народного потребления (товар), а покупатель обязан принять товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых по договору N 1317 обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку товаров народного потребления, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1342 от 14.04.2011, N 1465 от 25.04.2011, N 1912 от 27.05.2011, N 2313 от 27.06.2011, N 881 от 16.03.2011, N 1193 от 06.04.2011, N 1280 от 12.04.2011, N 1487 от 26.04.2011, N 1671 от 11.05.2011, N 19128 от 27.05.2011, N 2048 от 07.06.2011, N 2323 от 27.06.2011, N 2432 от 05.07.2011, N 2512 от 12.07.2011, N 2593 от 19.07.2011 и N 2687 от 26.07.2011 (л.д. 26-66).

Исследовав указанные товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом. В накладных указаны: наименование, количество и стоимость товара.

Все товарные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями ООО "Торговый Дом Рост" и ООО "СИТИАТОСЕРВИС".

Претензии по качеству и количеству товара ответчиком не были заявлены. Доказательств возврата товара также не имеется.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 1317 от 08.06.2009 оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 16).

Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что для оплаты товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 340 527 руб. 52 коп. (л.д. 28, 31,34, 37, 40, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 57, 60, 62, 65, 67).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец - ООО "Торговый Дом Рост" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 1317 от 08.06.2009, а именно: передал в собственность ответчика - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товары народного потребления, предусмотренные указанным договором.

Общая стоимость переданных товаров составила 340 527 руб. 52 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышении суммы задолженности, а также ссылка на ценовые листы к договору поставки N 1317 от 08.06.2009 (л.д. 86), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 1317 от 08.06.2009 общая сумма договора определяется на основании накладных (т. 1, л.д. 14).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 340 527 руб. 52 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, а именно: договором поставки N 1317 от 08.06.2009, товарными накладными, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика основного долга в сумме 340 527 руб. 52 коп. является правильным.

В связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по своевременной оплате товара решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также пени в сумме 17 151 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставки N 1317 от 08.06.2009 в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика составляет 340 527 руб. 52 коп. Однако сумма взысканной судом первой инстанции пени составила 17 151 руб. 66 коп., что превышает предельный размер пени, предусмотренный договором N 1317.

Арбитражным апелляционным судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени составила 17 026,37 рублей.

Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы взысканной пени следует изменить, взыскав пени в сумме 17 026, 37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика лишь в сумме 10 151 руб. 07 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 110 АПК взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей с каждой стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-16926/12 в части суммы взысканной пени и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Торговый Дом Рост" пени в сумме 17 026,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10151,07 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать ООО "Торговый Дом Рост" в доход Федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк