Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8341/12

г.Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-2343/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-2343/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юрьевой Натальи Леонидовны (далее - ИП Юрьева Н.Л., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) заявленные требования удовлетворены. ИП Юрьева Н.Л. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ИП Юрьева Н.Л. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение старосты села, который не является потребителем. Полагает, что факт приобретения товара не подтвержден. Считает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, так как распоряжение о проверке получено в день проверки представителем заявителя, который не мог сообщить о предстоящей проверке предпринимателю. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о неполноте поверки: при проведении проверки отсутствовали понятые; объяснение главы сельского поселения Баймурзина датировано 02.02.2012, а акт проверки составлен 31.01.2012; в судебном заседании Баймурзин не смог подтвердить свое присутствие при проверке; фотосъемка произведена прибором, не имеющим сертификата соответствия и не прошедшим метрологическую поверку. Также ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не смотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела, и на отсутствие в протоколе указания на время, место и событие административного правонарушения, данных о свидетелях и потерпевших. Указывает на то, что 28.02.2012 представитель предпринимателя представил заявителю копии не представленных при проверке сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в количестве 149 штук. Кроме того, полагает, что судом при назначении административного наказания не было учтено тяжелое материальное положение предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения - доказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Юрьева Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2003 и имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304025721500020.

30.01.2012 в Бирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение гр. Чигинцева А.В., содержащее сведения об осуществлении торговли в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном в с. Николаевка Бирского района Республики Башкортостан, с нарушением правил торговли и прав потребителей: торговля просроченными продовольственными товарами, ненадлежащее оформление ценников, невыдача по просьбе покупателей сертификатов на товары, отсутствие жалобной книги, нарушение режима работы, нарушение порядка продажи продовольственных товаров).

На основании указанного обращения распоряжением N 492 от 31.01.2012 руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Бирск и Аскинском, Балтачевском, Бирском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя по месту нахождения магазина по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Николаевка, ул. Октябрьская, 19. Копия распоряжения о проверке вручена представителю ИП Юрьевой Музафарову Д.Р., действовавшему на основании доверенности, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

31.01.2012 в период с 12ч. до 13ч. 09 мин. должностными лицами Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка торговой точки ИП Юрьевой Н.Л., зафиксировавшая факт осуществления предпринимателем розничной продажи товаров (все находящиеся в продаже продовольственные товары), на которые отсутствуют: сертификаты соответствия или декларации о соответствии; копии сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствии установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат или регистрационный орган, номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший).

По результатам проверки составлен акт N 6 от 31.01.2012.

10.02.2012, в отсутствие предпринимателя, но при условии его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

15.02.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" N 982 от 01.12.2009 утвержден Единый перечень продукции подлежащий обязательной сертификации.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п.33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже продовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без деклараций о соответствии или сертификатов соответствия, а также без товарно-сопроводительных документов, содержащих соответствующие сведения о сертификации товаров, подтвержден актом проверки с приложенными к нему фотоматериалами.

Указанный акт проверки составлен по итогам внеплановой выездной проверки, основанием проведения которой послужило обращение гражданина о фактах нарушений предпринимателем прав потребителей, что соответствует требованиям пп.в) п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). При этом, наличие или отсутствие у этого гражданина статуса потребителя для целей применения указанной нормы значения не имеет.

Положениями ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность проверяющего органа уведомлять проверяемое лицо о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 этой статьи, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основание проведения проверки соответствует п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, необходимость соблюдения требований ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ у контролирующего органа отсутствовала.

Необходимость участия понятых при проведении проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, положениями этого закона не предусмотрена.

Содержание акта проверки соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам ч.2 ст.16 Закона N 294-ФЗ.

Отсутствие сведений о сертификации и поверке применяемого при осуществлении фотосъемки прибора не свидетельствует о недостоверности зафиксированной с его помощью информации.

При таких обстоятельствах акт проверки с приложенными фотоматериалами следует признать надлежащим доказательством по делу. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению.

Представление заинтересованным лицом деклараций и сертификатов соответствия в управление после проведения проверки для целей квалификации действий предпринимателя в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ значения не имеет. Для определения признаков объективной стороны указанного правонарушения оценки подлежит факт наличия или отсутствия в товарно-сопроводительных документах на товар сведений о таких декларациях и сертификатах, тогда как такой сопроводительной документации на реализуемый товар предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суд считает доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, ИП Юрьева Н.Л. должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Юрьевой Н.Л. состава вмененного ей административного правонарушения является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола без участия предпринимателя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения этого вопроса, с учетом мотивированного отказа в удовлетворении этого ходатайства (т.1 л.д.68) закону не противоречит. В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения этого вопроса, подлежит отклонению.

Санкцией ст.14.45 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При вынесении обжалованного судебного акта судом первой инстанции предпринимателю назначено наказание в минимальном размере. Возможность назначения наказания в меньшем размере законом не предусмотрена. В этой связи является необоснованным довод апелляционной жалобы о вынесении судебного акта без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-2343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина