Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 06АП-3894/12

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

Дело N А73-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., доверенность от 12.03.2012; Мурзин М.Н., доверенность от 24.01.2012

от ОАО "Амуркабель":Сараева М.А., доверенность от 01.08.2012

от ФНС России: Выходцева А.С., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 30 июля 2012 года по делу N А73-3932/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амуркабель"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" г.Хабаровск, ОГРН 1032700445953 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 25.05.2011 признано обоснованным заявление Общества о признании его банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

19.07.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, обеспеченное залогом имущества должника, о выплате общей суммы задолженности перед Банком в размере оценочной стоимости предмета залога 37 442 520 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на переход прав на заложенное имущество от должника к третьему лицу.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 30.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Банком в установленные сроки. Ссылается на судебные акты, которыми подтверждено право Банка на заложенное имущество по договорам ипотеки. Обращает внимание на отсутствие согласия временного управляющего и залогодержателя на отчуждение залогового имущества, что противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается на непредставление в дело документов, на основании которых внесены изменения в ЕГРП относительно прав на спорное имущество. Считает действия руководителя должника по отчуждению в наблюдении залогового имущества противозаконными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы и влекущими причинение существенного имущественного вреда кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на отсутствие у должника имущества, которое заложено по договорам ипотеки в обеспечение требований Банка. Полагает не установленной в надлежащем порядке противоправность в действиях временного управляющего и генерального директора должника. Информирует об утверждении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве и прекращении в этой связи производства по делу.

Также от должника до начала судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела о банкротстве на рассмотрение по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку дело о банкротстве должно рассматриваться по месту нахождения должника, а в настоящее время местом государственной регистрации последнего является г.Москва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Представители Банка по данному ходатайству возражали; представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение данного ходатайства на усмотрении арбитражного суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, отказал в его удовлетворении, учитывая правила п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и то, что на момент возбуждения дела о банкротстве Общества местом его нахождения являлся город Хабаровск. Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Также в заседании апелляционного суда представителями Банка заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционному производству до завершения кассационного производства по жалобе Банка на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, которым утверждено мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве. По этому ходатайству выразил возражение представитель Общества; представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение данного ходатайства на усмотрении арбитражного суда.

Апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по жалобе отклонил, руководствуясь ст. 143 АПК РФ и исходя из отсутствия в данном случае обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство, в том числе нельзя признать невозможным разрешение настоящего спора до разрешения вопроса о правомерности утверждения мирового соглашения.

Выступая в судебном заседании по существу спорного вопроса, представители Банка и Общества привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводах на нее соответственно. Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение спора на усмотрении арбитражного суда.

Проверив законность определения от 30.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк заявил свои требования к должнику в установленные сроки.

Требование Банка основано на двух договорах ипотеки - от 03.08.2006 и от 18.09.2006, по которым Общество предоставило в залог имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств иного лица - открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" перед Банком.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением основным должником (заемщиком) обязательств перед Банком на обусловленное названными договорами ипотеки имущество в судебном порядке обращено взыскание с определением общей оценочной стоимости в размере 37 442 520 руб., Банк заявил свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника - залогодателя.

Установлено, что в залоге у Банка по соответствующим договорам ипотеки находятся три объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные в г.Хабаровске по ул.Артемовская, 87 (центр медицинской и социальной реабилитации инв. N 29251 литер Ц, спортивно-оздоровительный комплекс инв. N 8831 литер Н, столовая инв. N 8831 литер П).

На данное имущество по результатам разрешения иска Банка обращено взыскание, о чем принято постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А73-12660/2010; этим постановлением определена начальная продажная стоимость перечисленных объектов в общей сумме 37 442 520 руб.

Между тем на дату рассмотрения требований Банка вышеперечисленное имущество выбыло из собственности должника и принадлежит новому собственнику (ЗАО "Труба Сталь М"), что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРП от 18.07.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В п.1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в числе прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая указанные разъяснения и установленные по настоящему делу обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов Общества (поручителя, не являющегося должником по основному обязательству).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению имущества не принимаются, поскольку приведенные в жалобе обоснования имеют отношение к оспоримым сделкам, а оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по отдельному иску, заявленному полномочным лицом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в деле документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно прав на спорное имущество, не влияет на сделанный по результатам рассмотрения требования вывод, поскольку имеющиеся в деле выписки являются достаточным доказательством выбытия имущества из правообладания должника, что, в свою очередь является основанием для отказа во включении требований кредитора - залогодержателя в реестр требований кредиторов должника - залогодателя, который предоставил имущество в обеспечение исполнения не своих обязательств, а обязательств иного лица.

Ссылка Общества на факт утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения с прекращением производства по делу не существенна, поскольку данное обстоятельство не препятствует проверке в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного до утверждения соответствующего мирового соглашения. Кроме того, данное определение на данный момент обжалуется Банком в кассационном порядке.

С учетом установленного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 30.07.2012, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2012 года по делу N А73-3932/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь