Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6386/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-6388/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-6388/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1112907000690, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (ОГРН 1062907013652, далее - Общество) о взыскании 5 260 236 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2012 года тепловую энергию на основании договора от 18.08.2011 N 1ТЭ.

Решением от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 49 301 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 010 236 руб. 37 коп., поскольку ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением от 24.07.2012 N 791.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на теплоснабжение N 1ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в годовой период (для отопления - в период отопительного сезона) с последующей передачей полученной тепловой энергии потребителям, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим её потребления, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора отпускаемая тепловая энергия оплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации с расчётного счёта потребителя по тарифу, утверждённому Агентством по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

В приложениях к договору стороны согласовали ориентировочный график отпуска тепловой энергии от котельной, температурный график работы котельной, расчёт тепловых нагрузок по отапливаемым объектам.

В спорный период истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию, оказал услуги водоснабжения и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 N 119, от 30.04.2012 N 152 на общую сумму 11 765 979 руб. 86 коп.

Поскольку выставленные ответчику счета-фактуры были оплачены им частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляла 5 260 236 руб. 27 коп.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты её стоимости в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании 5 260 236 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2012 года тепловую энергию.

Довод подателя жалобы сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

У суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности в меньшем размере, поскольку оплата по платежному поручению от 24.07.2012 N 791 в сумме 250 000 руб. произведена после вынесения решения судом первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о частичной оплате не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Факт уплаты суммы долга подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко