Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24754/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-44490/12-125-191

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-44490/12-125-191, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (142701, Московская область, Ленинский р-н, Видное-1, пр-кт Ленинского комсомола, 3, а/я 101; ОГРН 1075003008200) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН трак энд Бас РУС" (117535, Москва, ул. Дорожная, 29; ОГРН 1027700498726) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов И.А. - представитель по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Лопатина И.В. - представитель по доверенности от 14.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (далее - ООО "ПАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАН трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН трак энд Бас РУС", ответчик) 331.604 руб. 90 коп. долга, 8.916 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2012 по делу N А40-44490/12-125-191 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "ПАТЭК" (Исполнитель) и "МАН трак энд Бас РУС" (прежнее наименование - ООО "МАН Автомобили России", Заказчик) был заключен договор N 2008/001 по транспортировке транспортных средств, согласно которому Исполнитель обязуется на основании согласованной Исполнителем заявки Заказчика оказывать Заказчику услуги по транспортировке своим ходом принадлежащих Заказчику или указанных им лиц грузовых транспортных средств (ТС) по согласованным сторонами маршрутам, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, размере и сроки, установленных в договоре (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.19 договора, Исполнитель обязуется не позднее трех календарных дней с момента окончания оказания услуг направить Заказчику счет, счет-фактуру и два экземпляра Акта выполненных работ, с указанием сроков выполнения работ, маршрутов и VIN-номеров транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по перевозке автомобилей. Из представленных истцом отчетов не следует, что перевозка автомобилей была осуществлена в интересах ответчика, поскольку заявки на транспортировку, при рассмотрении дела истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документ на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 06.11.2011 N 296-ФЗ), грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего или от имени владельца груза и указывает в транспортной накладной, а согласно пункту 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Данное требование также подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортов (в редакции Постановления Правительства N 1208 от 30.12.2011), в пункте 6 которого отмечено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные истцом в материалы дела счета и акты выполненных работ не содержат сведений о том, что услуги оказаны истцом во исполнение договора N 2008/001 от 24.03.2008, а также не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2.1.19 договора, а именно: составлены спустя восемь месяцев после окончания услуг и более чем пять месяцев после прекращения договора, а также не содержат сроков выполнения услуг.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозки ТС истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки - это бухгалтерский документ, который отражает баланс между выставленными и оплаченными услугами, несостоятелен, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и подписывается обеими сторонами. При этом кт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2011 года содержит прямое указание на отсутствие у ответчика задолженности по договору (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-44490/12-125-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук