Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24556/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-29945/12-161-274

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-29945/12-161-274, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ООО "Комплектующие - Новая Генерация" (ОГРН 5077746957712; 119048, Москва Город, Усачева Улица, 19, 4) к ООО "Евротэк" (ОГРН 1075404003047; 367008, Махачкала Город, Танкаева Улица, 16) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие - Новая Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 007 458,37 руб., пени в размере 608 504,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Комплектующие - Новая Генерация" (поставщик) и ООО "Евротэк" (покупатель) заключен договор поставки N 32.

ООО "Комплектующие - Новая Генерация" (поставщик) поставил Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (покупатель) товар на сумму в размере 1 044 256,93 руб.

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными.

Пунктом 8.2.2. договора поставки предусмотрено, что если покупка партии товара не превышает 1 500 000 руб., покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения первой партии товара.

Покупатель не полностью оплатил полученный товар, его задолженность перед продавцом составила 1 007 458, 37 руб.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1 007 458, 37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 007 458, 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 14.2.1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты продавец начислил покупателю пени в размере 608 504,86 руб., рассчитав ее по ставке 0,2 % в день за период с 01.04.2011 по день фактической оплаты долга 27.01.2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.325,30 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика признается несостоятельным.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом, на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 32 от 01.04.2010 (л.д. 8-17) предусматривает пунктом 16.2, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Иск был предъявлен истцом в Арбитражный суд г. Москвы, что не противоречит статье 37 АПК РФ и полностью соответствует нормам договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.16.2 договора N 32 от 01.04.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Такой порядок урегулирования спора условиями договора не установлен. В данной ситуации по конкретному делу порядок урегулирования спора путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют только подпись, фиксирующую получение товара, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие акта взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, согласно которому за ответчиком перед истцом числиться задолженность в сумме 1 007 458,37 руб. Указанный акт подписан сторонами, имеет печати организаций (л.д.89).

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатями и подписями представителей сторон, что подтверждает факт наличия поставки, а также принятие товара ответчиком на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, его принятие и частичную оплату, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки, принятия, наличия задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в частности, договор поставки N 32 от 01.04.2010, товарные накладные, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

О фальсификации указанных документов в порядке, установленном АПК РФ, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-29945/12-161-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова