Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-10196/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А26-2449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2012) ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2449/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "АвтоПарт-Карелия"

к ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка"

о взыскании 500 998,97 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарт-Карелия" (ОГРН: 1101001009383, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д.22а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка" (ОГРН: 1041000650460, место нахождения: 186423, Республика Карелия, Сегежский р., г.Сегежа, Гористая ул., д.29а) о взыскании 488 221 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 12 777,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика первичную документацию по поставке товара. Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки со стороны ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает размер долга, а также истцом не может быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами установлена договорная неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "АвтоПарт-Карелия" и ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" заключен договор N А/0092, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) товар (автомобильные запчасти), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 13-15).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 688 221 руб., что подтверждается товарными накладными N АРн-005062 от 23.08.2011, N АРн-005256 от 30.08.2011, N АРн-005411 от 04.09.2011, N АРн-005457 от 06.09.2011, N АРн-005577 от 09.09.2011, N АРн-005677 от 12.09.2011, N АРн-007055 от 26.10.2011 (л.д.16-28).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 200 000 руб. (л.д.30), в связи с чем истцом 16.01.2012 в адрес ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" направлена претензия (л.д.31).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Аналогичное требование закреплено в статье 516 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится предоплатой по факту получения товара или в течение 20 банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена на поставленный товар устанавливается Поставщиком и включает НДС в размере 18%.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, подтверждают поставку товара на общую сумму 688 221 руб.

Частичная оплата поставленного товара в размере 200 000 руб. сторонами не оспаривается, следовательно, задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 15.08.2011 N А/0092, составила 488 221 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011 (л.д. 33).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки со стороны ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает размер долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела документ содержит печать организации. Подлинность акта сверки, оттиска печати и подписи представителя ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации доказательства в суд не поступало.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 488 221 руб.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате поставленного товара за период с 20.09.2011 по 29.02.2012 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, вследствие чего истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 777,97 руб., рассчитанные исходя из 8% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки составлен неверно, поскольку сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Действительно, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 дней, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% к сумме долга за каждый день просрочки сверх срока, оговоренного в пункте 2.1 договора и прекратить отпуск товара.

Однако договором от 15.08.2011 N А/0092 не исключено право предъявления истцом требования о взыскании процентов с учетом согласованной сторонами ответственности в виде пеней.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применение которых вправе требовать истец, в том числе, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и потеря задатка.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права, в случае нарушения должником обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика первичную документацию по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 ответчиком в суд направлено ходатайство, в соответствии с которым ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" просит суд обязать истца представить ответчику документы, поданные в суд вместе с исковым заявлением.

Определением от 26.03.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному рассмотрению на 09.04.2012. Указанным судебным актом суд обязал истца направить ответчику прилагаемые к иску документы, а доказательства направления представить суду.

Вследствие неисполнения истцом данного предписания, ответчик представил в суд ходатайство от 06.04.2012, в котором просил повторно обязать истца представить ему необходимые документы. Также ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 09.04.2012 дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и вынесено решение, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство уже заявлялось ответчиком и было удовлетворено судом, однако, истец требование суда не исполнил.

Вместе с тем, статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ответчик получил копию определения от 11.03.2012 о принятии искового заявления к производству 16.03.2012 (л.д. 56). В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. Оснований невозможности ознакомления с материалами дела в период с 16.03.2012 до 09.04.2012 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и без нарушений норм процессуального и материального права, следовательно, отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка" (ОГРН: 1041000650460, место нахождения: 186423, Республика Карелия, Сегежский р., г.Сегежа, Гористая ул., д.29а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева