Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7034/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-4231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 26.03.2012 N 415-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-4231/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N3-03189-2011/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - общество, заявитель, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 3-03189-2011/2 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт проверки, которым не установлено, что общество осуществляет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества на границе его эксплуатационной ответственности. Общество указывает, что является ресурсоснабжающей организацией для жителей дома, в связи с чем, не являеться субъектом вменяемого правонарушения. В данном случае субъектом административного правонарушения, по мнению заявителя, является исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2011 от Шатурской городской прокуратуры в административный орган на рассмотрение поступило коллективное обращение жителей домов N 5, 7, 9. 11, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала (л.д. 39-41).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2011 N 3-03189-2011/1 (л.д. 42-43) проведена проверка соблюдения ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Уведомлением от 07.12.2011 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 08.12.2011 в 14.45 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 5 (л.д. 44).

В ходе проверки установлено, что общество в отопительный период не обеспечило в указанном доме оптимальную температуру воздуха, о чем составлен акт проверки от 08.12.2011 N 3-03189-2011/2 (л.д. 46-48).

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 08.12.2011 N 3-03189-2011/2 об административном правонарушении за что статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 49-51).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 08.12.2011 N 3-03189-2011/2 об устранение выявленных нарушений в срок до 20.12.2011 (л.д. 52-53).

В тот же день определением от 08.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2011 в 11.00 (л.д. 54).

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2011 получены представителем заявителя в день составления.

В назначенную дату в присутствии представителя ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", административным органом вынесено постановление от 20.12.2011 N 3-03189-2011/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 55-57).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.12.2011 N 3-03189-2011/2, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что не может относиться к субъектам вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги жителя дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала.

Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пункт 3 правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".

Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.

Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В противном случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения оптимальной температурой воздуха, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заявителем в тексте апелляционной жалобы, что собственниками многоквартирного дома N 5 не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем функции содержания и технического обслуживания данного дома осуществляет ООО РУК "Эко Дом", которая не является управляющей организацией и не является исполнителем в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Апелляционный суд приходит к выводу, что как ООО РУК "Эко Дом" (предоставляющая услугу), так и заявитель (продающий ресурс для предоставления услуги) осуществляют совместную деятельность по обеспечению жильцов дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, теплом. При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде отопления, так как осуществляет поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесено отопление, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В приложении N 1 к Правилам установлена необходимость обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах не ниже +20 градусов С).

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 85 Правил).

Из материалов дела следует, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 5, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, в порядке, предусмотренном Правилами N 307.

Общество в отопительный период не обеспечило в доме по вышеуказанному адресу оптимальной температуры воздух, что подтверждается материалами дел.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы, приведенные ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-4231/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина