Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9691/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-17778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бурындина А.И., доверенность от 14.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2012 по делу N А32-17778/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ИНН 2319046638, ОГРН 1092367002936)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век" (ИНН 2319028798, ОГРН 1022302832628)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ТрансСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век" (далее - ответчик, ООО "Альянс ХХI век") о взыскании 1 958 002 руб. 73 коп. задолженности по договорам подряда от 09.07.2010 N 28/04, от 27.07.2010 N 34/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ООО "Альянс ХХI век" взыскано в пользу ООО "ТрансСтройИнвест" 1 859 439 руб. 53 коп. задолженности, 90 492 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик исполнил свою обязанность по направлению подрядчику уведомления о недостатках в выполненной работе, оригинал почтового конверта, почтовой квитанции имеются в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не имел право на самостоятельное устранение недостатков в работе ввиду отсутствия извещения подрядчика о недостатках, является необоснованным и противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что согласно акту N 2 от 31.08.2010 по договору подряда N 28/04 истец предъявляет к оплате дополнительные работы стоимостью 233010,00 руб., которые несогласованны сторонами в договоре. Объем работ по устройству железобетонных монолитных конструкций по акту N 1 от 30.08.2010 по договору подряда N 28/04 истцом не выполнены. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил большую часть работ, указанных в актах по договору подряда N 34/04. Кроме того, акты N 0001 от 31.08.2010, N 0002 о 30.09.2010 содержат работы, которые не были согласованы сторонами в договоре и не были выполнены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2010 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 28/04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте: "Торговый центр с административными помещениями, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37", а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 определены начальный и конечный сроки работ - с 12.07.2010 по 25.10.2010.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 7 209 000 руб. из расчета 2700 руб. стоимости одного кубического метра бетона при общем объеме бетона 2670 куб. м. В цену договора входит весь комплекс работ, в том числе подготовительные работы, использование рабочей силы, их доставка на объект.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.8 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- дальнейшая оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом пропорционального удержания сумм ранее выплаченных авансовых платежей не позднее 20-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления подрядчиком счета, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом;

- окончательный расчет производится после завершения всех работ в течение 20-ти банковских дней с момента получения заказчиком формы КС-2, формы КС-3, счета, счета-фактуры на сумму выполненных работ, исполнительной документации, акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 N 694.

По результатам выполнения подрядных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций подрядчик выставил счет от 30.08.2010 N 18 на сумму 1 540 352 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 600 000 руб. платежным поручением от 01.09.2010 N 13.

По окончании выполнения работ истец оформил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2010 N 1 на сумму 1 540 350 руб., от 31.08.2010 N 2 на сумму 233 010 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2 на общую сумму 1 773 360 руб.

27.07.2010 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 34/4, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика комплекс отделочных работ на объекте: "МАПП "Адлер" по адресу: с. Веселое, Адлерского района г. Сочи, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 определены начальный и конечный сроки работ - с 27.07.2010 по 10.09.2010.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора исходя из следующих расчетов:

- высококачественное оштукатуривание стен с приготовлением раствора вручную - 220 руб. за 1 кв. м;

- устройство цементной стяжки 200 руб. за 1 кв. м;

- устройство перегородок с одной стороны - 200 руб. за 1 кв. м;

- устройство перегородок с 2-х сторон - 300 руб. за 1 кв.м.

Оплата работ производится в следующем порядке (пункты 3.3, 3.6 договора):

- не позднее 20-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления подрядчиком счета, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом;

- окончательный расчет производится после завершения всех работ в течение 20-ти банковских дней с момента получения заказчиком формы КС-2, формы КС-3, счета, счета-фактуры на сумму выполненных работ, исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик вправе задержать подписание актов выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3 при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работ до их устранения, а также в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации или других документов при обязательном письменном уведомлении подрядчика о причине задержки.

Платежными поручениями от 18.08.2010 N 904 и от 01.09.2010 N 12 ответчик перечислил истцу оплату за комплекс отделочных работ в размере 400 000 руб.

По результатам выполненных работ истец оформил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2010 N 0001 на сумму 379 962 руб. 53 коп., от 30.09.2010 N 0002 на сумму 1 006 117 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2010 N 0001, от 30.09.2010 N 0002.

Документация по выполненным работам по договорам от 09.07.2010 N 28/04, от 27.07.2010 N 34/4 направлена ответчику для подписания и получена последним 08.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия (том 1, л. д. 52).

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансСтройИнвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получение 08.11.2010 ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Отсутствие обязанности по оплате работ в полном объеме ответчик мотивирует тем, что истец не уведомлял его о готовности объектов к сдаче, не передал ему исполнительную документацию, составленную в процессе выполнения работ, а также тем, что работы, указанные в односторонних актах выполнены с недостатками, устранение которых произведено за счет собственных сил и сил сторонних организаций.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на акт об обнаружении дефектов от 10.11.2010, акт осмотра объекта от 12.11.2010 и письмо от 12.11.2010 N 422, которым истец уведомлен об устранении недостатков в установленный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что акт об обнаружении дефектов на объекте "Торговый центр с административными помещениями, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37" от 10.11.2010, акт осмотра объекта от 12.11.2010 составлены представителями ООО "Наш Дом-Сочи" и ООО "Альянс ХХI век" в отсутствие представителя ООО "ТрансСтройИнвест", в связи с чем не могут служить надлежащим доказательствами обоснованности доводов ответчика о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес истца 16.11.2010 письмо от 12.11.2010 N 422 об устранении недостатков, последнему не вручено и возвращено заказчику 20.11.2010 (том 1 л. д. 140).

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами в нарушение пункта 4.14 договора от 09.07.2010 N 28/04 не составлялся.

О причине задержки в подписании актов формы КС-2 и КС-3, а также о необходимости передачи исполнительной документации истец также в письменной форме не уведомлялся, что противоречит пункту 4.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда от 09.07.2010 в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, либо в случае отказа подрядчика, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 договора подряда от 09.07.2010 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик праве по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в случае отказа подрядчика от устранения недостатков его силами.

Возможность заказчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним условиями договора от 09.07.2010 N 28/04 также не предусмотрена.

Более того, ответчик отрицает факт направления истцу писем от 15.11.2010 N 455, 456 (том 1, л. д. 31, 50) о частичном отказе в принятии выполненных работ и уточнении предъявленных к оплате сумм в связи с начислением штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Представленный в материалы дела журнал исходящей корреспонденции ООО "Альянс ХХI век" за 2010 год также не подтверждает направление в адрес истца указанных писем. Подлинники писем в материалы дела не представлены.

Таким образом, стороны не зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков, осмотр выполненных работ произведен заказчиком без извещения истца и в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им была исполнена обязанность по направлению по подрядчику уведомления о недостатках выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 10.6 договора следует, что только наличие отказа подрядчика от устранения недостатков его силами может явиться основанием для устранения недостатков силами заказчика с последующим возложением соответствующих расходов на подрядчика. Ответчиком не представлено доказательств получения от подрядчика отказа от устранения недостатков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеются разногласия по объемам и стоимости выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем работ, выполненный подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции определениями от 21.09.2011, 27.10.2011, 06.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема и качества фактически выполненных работ проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заявили возражения против назначения по делу экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы в судебное заседание не представили.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие объемов выполненных работ и их качества, а также наличие обстоятельств, в силу закона обусловливающих возникновение у истца права на самостоятельное устранение недостатков с правом последующего возмещением расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии мотивированных возражений относительно подписания актов приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 0001, от 30.09.2010 N 0002, от 30.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2 в соответствии со статьей 753 ГК РФ являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что подрядчик в установленном договором порядке не уведомил заказчика о завершении работ и их готовности к приемке, а также не передал заказчику в установленном порядке строительный объект, на котором велись подрядные работы, не свидетельствуют об отсутствии у подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 859 439 руб. 53 коп. (873 360 руб. + 986 079, 53 руб.) долга законно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 46 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 08.07.2011 по договору от 09.07.2011 N 28/04 и 52 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 08.07.2011 по договору от 27.07.2010 N 34/4, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на основании положений статьи 395 ГК РФ в соответствии с произведенным судом перерасчетом начисленных истцом процентов, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на момент вынесения судом решения за период с 29.11.2010 по 08.08.2011 (с учетом положений пунктов 3.8, 3.6 договоров). Исходя из произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца взыскано 42 503 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.07.2011 N 28/04 и 47 989 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2010 N 34/4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-17778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева