Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6792/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А59-2072/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6792/2012

на решение от 20.07.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2072/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11. 05. 12г. N ДК - 01 - 029/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 11. 05. 2012 N ДК - 01 -029/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 11. 05. 2012 N ДК - 01 -029/2012 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния к рассматриваемому правонарушению. Полагает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Из представленной обществом бухгалтерской отчетности следует, что при получении лицензии на право пользования недрами в 2005 году общество уже знало о невозможности выполнения лицензионных условий из-за отсутствия денежных средств, но оформленная лицензия ограждала общество от конкурентов на рынке водоснабжения населенных пунктов, следовательно, общество осознанно шло на нарушение законодательства о недрах. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а безразличное отношение лица к принятой на себя обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

ООО "Сахалинский водоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области 08. 06. 2004. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046500626611, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000173693.

Заявитель, имея лицензию на право пользования недрами от 02. 03. 2005 серии ЮСХ N 00598 ВЭ (далее - лицензия), осуществляет добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лиственничный - 2" для хозяйственно - питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов военного городка N 2. Срок окончания действия лицензии 01. 01. 30г. Согласно описанию участка недр, оформленного приложением N 1 к лицензии, участок недр "Лиственничный - 2" расположен в п. Лиственничное г. Южно - Сахалинска, в 800 м юго - западнее моста через р. Христофоровку на территории военного городка.

Лицензия зарегистрирована в Сахалиннедра ФГУ ТФИ по Сахалинской области по Дальневосточному Федеральному округу" 02.03.2005.

Приложением N 3 к лицензии является заключенное между управлением по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) и обществом

лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр от 28. 12. 2004 (далее - лицензионное соглашение). Как следует из содержания лицензионного соглашения, участок недр "Лиственничный - 2" предоставлен обществу при условии обязательного выполнения им перечисленных в нем требований.

На основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 22. 03. 2012 N 75 - ПК, управлением в период с 02. 04. по 27. 04. 2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал". По результатам проведения проверки составлен акт от 27. 04. 2012 N О2Н/01 - ЮК - 2012.

В ходе проверки было установлено, что обществом не выполняются условия подпунктов 7. 1 и 7. 2 п. 7 "Особые условия" лицензионного соглашения, а именно:

- не согласована технологическая схема разработки участка недр в срок до 01. 07. 05г.;

- не оборудована зона санитарной охраны строгого режима в срок до 01.07.05 г.

Данные нарушения зафиксированы в пункте 6 акта проверки.

По факту нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона РФ от 21. 02. 1992 N 2395 - 1 "О недрах" управлением в отношении общества 02. 05. 2012 составлен протокол N ДК - 01 - 029/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление постановлением от 11. 05. 2012 N ДК - 01 - 029/2012 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным с оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 4). Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 28.5).

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21. 02. 1992 N 2395 - 1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно ст.11 указанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является специальным документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают со дня государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - со дня вступления такого соглашения в силу.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) (статья 12 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приложением N 3 к выданной обществу лицензии, является лицензионное соглашение, подпунктами 7. 1 и 7. 2 которого предусмотрены особые условия освоения недропользователем участка недр, в частности обязанности:

- до 01. 07. 2005 согласовать технологическую схему разработки участка недр с ЦГ Санэпиднадзора, ЦГМГС и Сахалиннедра;

- до 01. 07. 2005 оборудовать зону санитарной охраны строгого режима.

Факт нарушения указанных условий, предусмотренных лицензионным соглашением, выявлен по результатам проверки 27. 04. 2012, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом. Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, доказана.

Довод общества о том, что правонарушение не является длящимся, и было окончено в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 4. 5 КоАП РФ и принимая во внимание неисполнение обществом на момент проведения управлением проверки условий лицензионного соглашения, суд первой инстанции верно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному правонарушению подлежит исчислению с 27. 04. 2012 - даты составления акта проверки N 02Н/01 -ЮК-2012), содержащего сведения о событии правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Сахалинской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины общества, отсутствие доказательств повторности противоправного деяния, приняв во внимание тот факт, что допущенное обществом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде, учитывая тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Заявитель жалобы не представил в свою очередь доказательств, подтверждающих наличие вредных последствий совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 09.02.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу N А59-2072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова