Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8980/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорАмбиенте" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5865/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорАмбиенте" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорАмбиенте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.11 по делу об административном правонарушении N 10309000-1157/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку представленный при оформлении сертификат соответствия не может подменять собой декларацию соответствия, которая имелась у общества, однако не была представлена при таможенном оформлении.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорАмбиенте" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на общее несогласие с принятым решением. Доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с тем, что копия оспариваемого судебного акта не получена заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивал на законности и обоснованности принятого решения. Считает доказанными наличие состава и события совершенного обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью совершения процессуальных действий по получению оспариваемого судебного акта. Определением от 09.08.2012 суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить в суд мотивированную, документально и нормативно подтвержденную апелляционную жалобу, содержащую в себе доводы и основания несогласия с принятым по делу решением суда первой инстанции, а также доказательства направления или вручения Краснодарской таможне копии такой жалобы с приложенными к ней документами, которые отсутствуют у заинтересованного лица. Однако, несмотря на разъяснения данные ему о наличии права на ознакомление с материалами дела, порядка получения копий из материалов дела, а также возможности ознакомления в целях направления мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции и заинтересованному лицу по делу с полным текстом оспариваемого решения, опубликованным 04.07.2012, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение суда от 09.08.2012), полный текст апелляционной жалобы, равно как и дополнений к предварительной жалобе, обществом не представлены, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по доводам, заявленным в суде первой инстанции, с учетом возражений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 ООО "ДорАмбиенте", Россия заключило рамочное соглашение на поставку товара N ИП 03-03/10 (л.д. 36-62, в т.ч. дополнения к нему) с "А-студио" с.р.л., Италия на поставку мебели, различных видов сантехнических изделий, строительных и отделочных материалов на условиях FСA Портомаджоре.

07.12.2010 в соответствии с условием контракта в общества на Карасунский таможенный пост Краснодарской таможни поступил товар - "плитка керамическая, сетка оцинкованная, матрацы", кол-во 67 мест, весом брутто - 20094 кг., стоимостью 24048,29 Евро.

На основании договора поручения от 13.07.2010 N 10-04008 (л.д.113-114) от имени общества таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Кубань" 08.12.10 на Карасунский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10309040/081210/0006251 на ввезенный товар (л.д.100-103).

При таможенном оформлении товаров таможенным представителем на товар N 3 "матрацы пружинные из текстильных материалов, без электро-нагревательных приборов, размером100х200см", код по ТН ВЭД ТС 9404291000, количество 32 шт. представлен сертификат соответствия (л.д.117).

В ходе таможенного досмотра таможней выявлено непредставление декларации о соответствии на товар N 3.

Как следует из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10309040/101210/001281 к таможенному оформлению представлены "матрацы пружинные из текстильных материалов".

В связи с непредставлением декларации о соответствии на товар N 3, которая обязательна при таможенном декларировании указанного выше товара, в отношении общества таможенным органом 10.12.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1157/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования было подтверждено, что общество совершило административное правонарушение по частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении при декларировании товаров по ДТ 10309040/081210/0006251 документов, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

11.01.2011 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1157/2011 (л.д.118-124) о совершении обществом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии на товар N 3, в связи с чем действия (бездействие) общества квалифицировано по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2011 заместителем начальника Краснодарской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им декларации о соответствии на товар N 3, которая обязательна при таможенном декларировании указанного товара.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка; необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; относятся к импорту или экспорту золота или серебра; применяются для защиты культурных ценностей и культурного наследия; необходимы для предотвращения исчерпания невосполнимых природных ресурсов и проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления, связанных с использованием невосполнимых природных ресурсов; необходимы для приобретения или распределения товаров при общем или местном их дефиците; необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации; необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ( в редакции, действовавшей на момент ввоза) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительством РФ от 07.02.2008 N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия", продукцией (товаром), ввоз которой на территорию Российской Федерации осуществляется при условии представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, может быть только продукция (товар), выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и включенная в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов (далее - товары).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта при таможенном оформлении товаров представления в таможенный орган документов, на основании которых заполнена декларация, и соблюдения требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

С учетом того, что ввезенный обществом товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (5610 Мебель бытовая, "матрацы") таможенный орган и суд обоснованно пришли к выводу о том, что при ввозе товара - "матрацы пружинные из текстильных материалов, без электронагревательных приборов, размер 100*200 см." - требуется представление декларации о соответствии, что в силу ст. 176, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязательно при подаче таможенной декларации.

Доводу о том, что обществом был представлен сертификат соответствия РОСС 1Т.АЕ10.Н04469 от 08.06.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно указано на то, что сертификат соответствия не может заменять собой декларацию о соответствии, свидетельствующую об обязательной сертификации.

Кроме того, как следует из информации к продукции "матрацы" раздела 5610 "Мебель бытовая" Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Ссылка на то, что таможенным органом были даны разъяснения об альтернативе предоставления сертификата либо декларации, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства такого разъяснения, в том числе письменных ответов.

Также судом первой инстанции было указано на то, что декларация у общества имелась, что подтверждается письмом АНК Центр сертификации и исследований "МЕТРОНОМ" от 01.02.2011 N 19, согласно которому 08.06.2009 была зарегистрирована декларация о соответствии N РОСС 1Т.АЕ10.Д00374 сроком действия до 07.06.12 на продукцию "Матрацы т. М. "MORFEUS" из различных материалов и различного наполнения, в том числе пружинные".

Следовательно, декларация имелась у общества, однако им не были предприняты все меры по соблюдению установленного порядка ввоза товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Представление такой декларации позднее не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку как уже было указано выше декларация о соответствии предоставляется вместе с таможенной декларацией на товары в целях таможенного оформления и помещения под определенный таможенный режим.

Довод общества о том, что непредставление декларации не повлекло за собой никаких последствий, в том числе недостоверного декларирования, неуплату таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не могут повлечь за собой признание совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что совершенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова