Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21701/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-30550/12-155-279

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РодесФарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-30550/12-155-279 по иску ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923) к ЗАО "РодесФарма" (ОГРН 1095040003112)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Резник А.А. по доверенности от 27.01.2012 от ответчика: Сухарев Э.О. по доверенности от 22.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РодесФарма" о взыскании по Договору N 01/04/11-ИЦ от 01.04.2011 г. долга по арендным платежам в размере 1 920 785 руб. 00 коп. договорной неустойки в размере 478 502 руб. 79 коп. за период с 01.04.2011 г. по 20.07.2011 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора часть арендных платежей не внес, часть - внес с просрочкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд посчитал требования обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РодесФарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка незаконна, поскольку истцом ответчику не выставлялись счета-фактуры на оплату арендных платежей, что нарушает требования ч.3.статьи 168 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 г. между ЗАО "Интерлизинг-Центр" (арендодатель) и ЗАО "РодесФарма" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/04/11-ИЦ, по условиям которого истец сроком до 20.07.2011 г. предоставил ответчику (по акту приема-передачи от 01.04.2011 г.) в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 289,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Тихая, д.24,

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали, что ответчик должен уплачивать истцу арендную плату ежемесячно за каждый месяц аренды не позднее 25 числа оплачиваемого месяца в сумме 760 127 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункта 4.2 за несвоевременную оплату ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств долг по арендной плате ответчик не погасил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 920 785 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции, долг погашен не был, что и послужило основанием для истца для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 614 Гражданского кодекса, условиями Договора, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 920 785 руб. и неустойка в сумме 478 502 руб. 79 коп. за период с 01.04.2011 г. по 20.07.2011 г. и данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка незаконна, поскольку истцом ответчику не выставлялись счета-фактуры на оплату арендных платежей, что нарушает требования ч.3.статьи 168 Налогового кодекса РФ - отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащий документам, представленным в деле.

Так в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон, согласно которым услуги по предоставлению помещений оказаны, к актам приложены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, пункт 4.2. Договора содержит указание на то, что пеня начисляется и взыскивается только при условии предварительного предъявления письменной претензии арендодателя арендатору.

Как следует из письма N ИЛЦ-05/12 от 01.02.2012 г. истец обращался (согласно описи и почтовой квитанции - л.д. 34-35) к ответчику с претензией (л.д. 32-33) об оплате долга и неустойки.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6" июня 2012 г. по делу N А40-30550/12-155-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова