|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-41151/12-138-376
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сметанина С.А.,
Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.04.2012 по делу N А40-41151/12-138-376
по иску ООО "Росгосстрах"
(ОГРН 1025003213641; 140002, МО, Люберецкий район, Люберцы, Парковая ул., 3)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, 12,1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, РСА) взыскан в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 45 328 рублей 76 копеек долга и 2 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком помимо выплаты в размере 12 605 руб. 94 коп. произведена выплата в досудебном порядке в размере 41 340 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 729330 от 24.12.2009.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 09.07.2009, поврежден автомобиль "Мазда 6" (государственный регистрационный знак А499РА199), застрахованный в ООО "Росгосстрах" (договор страхования 50-4000 042493).
На момент аварии автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н181СА199, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0474788887).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н181СА199, что подтверждено справкой ГИБДД от 09.07.2009 г. (л.д. 9).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11) установлены повреждения автомобиля "Мазда 6" (государственный регистрационный знак А499РА199).
В соответствии с полисом страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 61 400 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2009 N 78.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 57 934 руб. 70 коп.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 12 605 руб. 94 коп.
Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении ущерба составляет 45 328 руб. 94 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком помимо выплаты в размере 12 605 руб. 94 коп. произведена выплата в досудебном порядке в размере 41 340 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 729330 от 24.12.2009.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек
