Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22960/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-131515/11-113-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДСРиР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-131515/11-113-1177

по иску ФГБУ "ДСРиР"

к ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"

о взыскании 17.541.058 руб. 84 коп., расторжении контракта

по встречному иску ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" к ФГБУ "ДСРиР"

о взыскании 15.255.537 руб. 46 коп.

при участии сторон:

от ФГБУ "ДСРиР": Блинов С. Н. по доверенности от 27.03.2012 г. N 25

от ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ": Шуватов Ю. П. по доверенности от 13.07.2012 г. N 1/368, Баринов С. В. по доверенности от 05.06.2012 г. N 1/264

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении генерального контракта от 11.08.2003 г. N 65/7, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17.541.058 руб. 84 коп.

Требования со ссылкой на ст.ст.450, 1102 ГК РФ мотивированы неисполнением обязательств по государственному контракту и дополнительным соглашениям к нему, невозвратом денежных средств, уплаченных по контракту и дополнительным соглашениям, за невыполненные ответчиком работы.

Определением суда от 18.03.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 15 255 537 руб. 46 коп. Встречные исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.702, 711 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по контракту и дополнительным соглашениям работ.

Протокольным определением суда от 21.05.2012 г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 902 456 руб. 67 коп.

Решением от 15 июня 2012 года по делу N А40-131515/11-113-1177 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворены - расторгнут государственный контракт от 11.08.2003 г. N 65/7, заключенный между ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"; с Закрытого акционерного общества "КУРОРТПРОЕКТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" взыскано неосновательное обогащение в размере 4.426.670 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.937 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика 17.541.058 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о выполнении ответчиком работ по 6-му этапу - согласование проекта, поскольку на акт выполненных работ, направленный ответчиком, истец ответил мотивированным отказом письмом от 20.02.2009 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о выполнении ответчиком 8 и 9 этапов, так как ответчик не предал необходимую документацию.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку признанию ответчиком долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-131515/11-113-1177.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен генеральный контракт N 65/7 от 11.08.2003 г. на проектирование 2-ой очереди реставрации и реконструкции комплекса зданий Государственного Академического Большого театра России, по условиям которого заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию совместно с заказчиком проекта и рабочей документации (включая сметы по рабочим чертежам) для 2-ой очереди реставрации и реконструкции комплекса зданий Государственного Академического Большого театра России - основное здание, служебный корпус (дом Хомякова), подземные сооружения, производственно-складской комплекс (ул.Плеханова, 5а), художественно-производственные мастерские (Петровский пер., д.3, стр.2,3), а также выполнение всех обследований, инженерно-технических изысканий, технических разработок и т.п. материалов, необходимых для проектирования в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно п.4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 98.048.000 руб., которая является открытой ценой контракта и отражает стоимость работ по состоянию на II квартал 2003 года, стоимость работ подлежит корректировке как в связи с инфляцией, так и в связи с уточнением объема работ.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску по условиям контракта ответчику был перечислен аванс в размере 19.609.600 руб. по платежным поручениям N 197 от 19.08.2003 г., N 235 от 03.09.2003 г.

Кроме того, истцом перечислены в пользу ответчика денежные суммы в счет оплаты выполненных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ в размере 28.278.630 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику по государственному контракту без учета дополнительных соглашений денежной суммы в размере 47.888.230 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по государственному контракту без учета дополнительных соглашений ответчиком были выполнены работы на сумму 38.722.110 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом по первоначальному иску не учтены работы, выполненные по 6-му этапу работ на сумму 3.902.456 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по иску были выполнены работы по государственному контракту на сумму 3.902.456 руб. 57 коп. связи со следующим.

Согласно приложению N 5 к государственному контракту N 65/7 от 11.08.2003 г. - Календарному плану работ на стадии "Проект" 2-ой очереди ГАБТ России одним из этапов работ (6-ой этап) является согласование проекта, стоимостью работ 3 968 600 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ N 79 от 11.05.2005 г. о выполнении 6-го этапа работ - согласование проекта, стоимостью 3.902.456 руб. 67 коп. 08.06.2005 г. ответчик направил истцу уточненный акт N 99 о выполнении работ по 6-му этапу. 12.12.2008 г. ответчик повторно направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 355 о выполнении работ по 6-му этапу стоимостью 3.902.456 руб. 67 коп. 26.02.2010 г. ответчик вновь направил истцу для подписания акт N 119 о выполнении работ по 6-му этапу.

Истцом данные акты получены, не подписаны, возражений относительно выполнения ответчиком данного этапа работ после получения актов истцом не заявлены.

Выполнение данного этапа работ по государственному контракту также подтверждается сводным заключением главной государственной экспертизы от 29.04.2005 г., и заключением государственной экологической экспертизы проекта от 1906.2006 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом необоснованно не учтена стоимость выполненных работ по 6-му этапу по государственному контракту в сумме 3.902.456 руб. 67 коп.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал выполнения 6-го этапа работ не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 22 к контракту, предметом которого являлась разработка ответчиком по заданию истца проектно-сметной документации на присоединение к городским инженерным сетям для 2-ой очереди реконструкции ГАБТ России по адресу г. Москва, Театральная пл., д.1.

По платежному поручению N 679 от 14.12.2004 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 8.835.663 руб. 71 коп., а также по платежным поручениям N 553 от 29.09.2005 г., N 929 от 23.12.2005 г., N 933 от 23.12.2005 г., N 934 от 23.12.2005 г., в качестве оплаты выполненных работ перечислена денежная сумма в размере 14.168.196 руб. 39 коп., всего общей суммой 23.003.860 руб. 10 коп.

Истец в иске указывает, что ответчиком по данному дополнительному соглашению выполнены работы на сумму 20.240.280 руб. 57 коп. по актам сдачи-приемки работ N 42 от 15.07.2005 г., N 244 от 21.12.2005 г., N 250 от 21.12.2005 г., N 246 от 21.12.2005 г., N 245 от 21.12.2005 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом по первоначальному иску не учтены работы, выполненные по 8-му и 9-му этапам работ по дополнительному соглашению N 22 на сумму 731.830 руб. 20 коп. и 8.480.101 руб. 59 коп., соответственно.

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по дополнительному соглашению N 22 на сумму 731 830 руб. 20 коп. и 8 480 101 руб. 59 коп., по 8-му и 9-му этапам, соответственно, законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно соглашению N 2/22-КП от 12.07.2005 г. стороны дополнили условия дополнительное соглашение N 22, в том числе изложив предмет соглашения как разработка проектно-сметной документации на присоединение к городским инженерным сетям 2-ой очереди реставрации и реконструкции и технического оснащения комплекса зданий ГАБТ России по адресу г.Москва, Театральная пл., д.1, а также изложив Календарный план работ в иной редакции, в том числе предусмотрев выполнение 8-го этапа работ- "вынос кабельных сетей связи из зоны застройки (стадия "Проект" и "РД") (телефонная канализация, кабели спец.связи)" стоимостью 731 830 руб. 20 коп., 9-го этапа работ- "внутриплощадочные и внеплощадочные сети связи, телевидения и электроснабжения (стадия РД") стоимостью 8 480 101 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску 16.12.2005 г. направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ N 269 о выполнении 8-го этапа работ по дополнительному соглашению N 22 стоимостью 731.830 руб. 20 коп.

21.02.2006 г., 28.03.2006 г. ответчик повторно направил в адрес истца акты N 19 о выполнении работ по указанному этапу.

09.07.2008 г. ответчик направил в адрес истца акт N 196 о выполнении работ по 9-му этапу стоимостью 8.480.101 руб. 59 коп.

12.12.2008 г. акт о выполнении работ по 9-му этапу направлен ответчиком повторно под номером 353.

Истцом данные акты получены, не подписаны, возражений относительно выполнения ответчиком данного этапа работ после получения актов истцом не заявлены.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Выполнение данных этапов работ по дополнительному соглашению N 22 также подтверждается накладными N 254 от 11.08.2005 г., N 310 от 15.09.2005 г., сопроводительными письмами N 15/221-1 от 01.09.2005 г., N 15/241-1 от 16.09.2005 г., N 15/139-1 от 20.06.2005 г., N 15/499-1 от 15.12.2005 г., N 15/388-1 от 09.11.2006 г. о направлении ответчику проектной документации по данным этапам работ.

Таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что истцом необоснованно не учтена стоимость выполненных работ по 8-му и 9-му этапам по дополнительному соглашению N 22 в сумме 731.830 руб. 20 коп. и 8.480.101 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3/3 от 07.04.2004 г. к контракту на разработку проектно-сметной документации и техническое сопровождение выполнения концепции и проекта по технологическому разделу реконструкции художественно-производственных мастерских ГАБТ России по адресу г.Москва, Петровский пер., д.6.

По платежному поручению N 241 от 20.05.2004 г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику авансовый платеж по данному дополнительному соглашению в сумме 215.609 руб. 25 коп.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по данному дополнительному соглашению. При этом, ответчиком фактически не оспаривалось, что работы по данному дополнительному соглашению не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Из материалов дела следует, что 17.08.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5/3, по условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по теме "Проект виброзащиты реконструкции производственно-складского комплекса ГАБТ России, расположенного по адресу г.Москва, ул.Плеханова, д.5а, на стадии проект и рабочая документация.

По данному дополнительному соглашению истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в сумме 395.783 руб. 77 коп. (платежное поручение N 413 от 20.08.2004 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком работы по соглашению были выполнены на сумму 791.567 руб. 53 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 177 от 08.10.2004 г.

В свою очередь, истцом работы были оплачены по платежному поручению N 529 от 15.10.2004 г. на сумму 633.254 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по данному дополнительному соглашению на большую, чем 791.567 руб. 53 коп., сумму, при этом, остаток суммы аванса не возвращен.

21.12.2004 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 23 к контракту, по условиям которого заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а генпроектировщик (ответчик) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по теме "Осветительная арматура и мебель", предпроектные исследования и обмерные работы по обстановочному комплексу интерьеров зрительской части ГАБТ".

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 320 от 29.06.2005 г. денежную сумму в размере 2.000.000 руб. в качестве аванса. Также данным дополнительным соглашением стороны засчитали долга ответчика перед истцом по первоначальному иску в сумме 5 158 279 руб. 80 коп. в качестве аванса по дополнительному соглашению N 23.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 185 от 28.09.2005 г., N 264 от 15.12.2005 г., ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 23 на сумму 7.415.333 руб. 51 коп.

Истцом данные работы были оплачены также по платежным поручениям N 582 от 11.10.2005 г., N 925 от 23.12.2005 г. на сумму 5.415.333 руб. 51 коп.

Таким образом, истцом перечислена ответчику по дополнительному соглашению N 23 денежная сумма в размере 12.573.613 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по данному дополнительному соглашению на большую, чем 7.415.333 руб. 51 коп., сумму, при этом, остаток суммы аванса не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договору может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта, поскольку ответчиком в полном объеме обязательства по дополнительным соглашения к контракту не выполнены.

Более того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против расторжения контракта, государственный контракт от 11.08.2003 г. N 65/7.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом расторжения контракта, а также учитывая не полное выполнение ответчиком работ по дополнительным соглашениям, апелляционная коллегия соглашается с выводом суду первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму невыполненных работ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4.426.670 руб. 48 коп. (17.541.058 руб. 84 коп. - 3.902.456 руб. 57 коп. (выполненные работы по 6-му этапу по государственному контракту) - 731.830 руб. 20 коп. (выполненные работы по 8 этапу дополнительного соглашения N 22) - 8.480 101 руб. 59 коп. (выполненные работы по 9-му этапу дополнительного соглашения N 22).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнения ответчиком работ на большую сумму.

Заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи со следующим.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право у истца на возврат денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту, возникло не ранее расторжения государственного контракта. Поскольку государственный контракт между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по данному контракту не истек.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску с учетом уточнения просит взыскать 3 902 456 руб. 67 коп. за выполненные работы по 6-му этапу государственного контракта.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчиком по встречному иску по государственному контракту был перечислены истцу по встречному иску денежные средства за работы по контракту в сумме 47.888.230 руб. Как установлено судом выше, ответчиком работы по 6-му этапу выполнены на сумму 3.902.456 руб. 67 коп. Данная стоимость работ по 6-му этапу госконтракта входит в сумму 47.888.230 руб., перечисленных ответчиком по встречному иску истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически данные работы были ответчиком по встречному иску оплачены, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости в судебном порядке не имеется.

Поскольку встречные исковые требования являются необоснованными в связи с отсутствием у ответчика по встречному иску задолженности по 6-му этапу работ по государственному контракту, заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-131515/11-113-1177.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-131515/11-113-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ДСРиР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова