Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6071/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А81-931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-931/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (ОГРН 1078911001036, ИНН 8911023102) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ШЕРИФ ЯМАЛ" (ОГРН 1068913003257, ИНН 8913006783) о взыскании 1 974 770 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ШЕРИФ ЯМАЛ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (далее - ООО "ПНГ-Склад") 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ШЕРИФ ЯМАЛ" (далее - ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ") о взыскании 1 974 770 руб. 67 коп. убытков (л.д. 5-8).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11 обязанностей по охране товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории складов истца произошло хищение кабельной продукции ООО "РН-Пурнефтегаз" на сумму 1 964 770 руб. 67 коп., переданной истцу на хранение по договору N 02-ПНГ/2009 от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-931/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11, поскольку, по мнению истца, ответчик в силу пункта 1.2 договора должен был осуществлять проверку разрешительных документов на право прохода лиц на территорию производственной базы истца, а также осуществлять проверку вывозимого и выносимого имущества на соответствие по количеству и наименованию груза с товаросопроводительными документами. Именно учитывая факт отсутствия ТМЦ на территории охраняемого объекта и отсутствие каких-либо подтверждений того, что ТМЦ на законном основании вывезено за территорию объекта, истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика. ООО "ПНГ-Склад" также считает, что судом не исследован факт действительного причинения убытков истцу. По утверждению истца, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца реального ущерба, а также необходимость того, что истец должен будет компенсировать собственнику стоимость утраченного имущества в размере суммы, заявленной ООО "РН-Пурнефтегаз" в претензии N ОТ-01-1454 от 10.10.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ" не поступил.

Представители ООО "ПНГ-Склад" и ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между ООО "ПНГ-Склад" и ООО ЧОП "Шериф Ямал" был заключен договор N 155/КО-11 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 15-22).

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень объектов ООО "ПНГ-Склад" (охрана базы погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение контрольно-пропускного режима на КПП-1, КПП-3) входят следующие объекты: (1) КПП-1 стационарный круглосуточный, единовременное количество охранников на посту - 1; (2) КПП-3 стационарный круглосуточный, единовременное количество охранников на посту - 1; (3) Дежурная часть (стационарный круглосуточный; передвижной 8-часовой - один охранник и один начальник смены соответственно); (4) передвижной пост охраны (передвижной круглосуточный с одним охранником; передвижной 12-часовой с одним охранником); (5) дополнительный пост в районе ж/д тупика N15 (стационарный круглосуточный с одним охранником) (л.д. 23).

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов, указанных в приложении N 1, может быть изменен (дополнен, уменьшен) путем оформления письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору.

В силу пункта 2.1.2 договора охраняемыми объектами являются определяемые сторонами договора технически укрепленные и обозначенные на плане-схеме территории, внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также имущество заказчика, которое в них находится, при условии их сдачи под охрану.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности исполнителя.

Так, исполнитель обязуется выставить на объекте, указанном в приложении N 1 к договору, посты охраны и мобильные группы. Общее количество охранников на посту определяется приложением N 1; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях объекта персонала заказчика, а также охрану имущества заказчика; обеспечить на объекте пропускной режим строго по пропускам установленной заказчиком формы, не допускать проникновения на объект посторонних лиц и постороннего транспорта; осуществлять постоянный и качественный контроль за ввозом и вывозом (вносом и выносом) имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; обеспечить внутриобъектовый режим в охраняемых зданиях и помещениях, задерживать всех лиц в наркотическом или алкогольном опьянении и т.д. (пункты 3.1.1-3.1.5).

Согласно пункту 3.1.8 исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц или при обнаружении лиц, совершающих противоправные деяния, а также при срабатывании охранной сигнализации, принимать все меры по задержанию правонарушителей, сообщить при этом в территориальный орган внутренних дел и до приезда милиции обеспечить неприкосновенность места происшествия.

При поступлении от заказчика сообщения или заявления о причиненном ущербе, представитель исполнителя имеет право участвовать в определении размеров ущерба, а также обязан принимать все возможные меры по оказанию содействия милиции в рамках своей компетенции для задержания нарушителей в целях своевременного и полного возмещения причиненного ущерба (пункт 3.1.10).

Ответственность сторон регламентирована в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.5 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества из охраняемых объектов, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, путем поджога либо иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что факты кражи, уничтожения или повреждения имущества подтверждаются актами совместного разбирательства сторон. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

Размер ущерба определяется сторонами настоящего договора на основании ревизии путем снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика в день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 6.8).

В соответствии с пунктом 6.9 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Как усматривается из подписанного заказчиком и исполнителем акта обследования технической укрепленности территории ООО "ПНГ-Склад" от 31.12.2010, в числе подлежащих охране объектов на территории заказчика (СУД МТР - сектор учета движения материально-технических ресурсов) указано: 8 открытых складов (площадки для хранения ЖБИ, нефтепромысловое оборудование, труба, металлопрокат, блочное оборудование, стройматериалы, площадка хранения бурового оборудования, открытая площадка хранения сухих смесей, компрессорная, комплекс МС-900 для приема, хранения и отпуска цемента - на консервации (л.д. 31-32).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору на оказание услуг ПРР, хранения грузов и прочих услуг производственного характера N 02-ПНГ/2009 от 01.03.2009, заключенному между истцом и ООО "РН-Пурнефтегаз", последний передал на хранение кабельную продукцию. Факт передачи подтверждает актами формы МХ-1 N 8/3 от 01.01.2008, которые представлены в материалы настоящего дела (л.д. 37-62).

По утверждению истца, при обходе территории и сверки ТМЦ 25.08.2011 был выявлен факт отсутствия на складе N 8 подотчетной кабельной продукции. Утраченное имущество находилось на территории открытого склада для хранения. Стоимость утраченного имущества составила 1 964 770 руб. 67 коп. (л.д. 7).

В материалы дела истец представил служебную записку старшего кладовщика Забашта Л.А., согласно которой, 25.08.2011 при обходе территории и сверки ТМЦ, находящихся в подотчете склада N 8 было обнаружено, что хранящиеся на базе ОРС барабаны с кабельной продукцией оказались пустые, бирки на барабанах сорваны, поэтому определить точное количество и марку пропавшего кабеля было невозможно. В результате проведенной инвентаризации выяснилось точное количество и марка недостающего кабеля: кабель нефтепогружной КПСППБП -120 3х10-2200м; кабель нефтепогружной КПСППБП -120 3х10-1995м; кабель КВВББГ 19х1,5-965 м; кабель КВВБГ 27х1,5-3648 м; кабель ВВГз нг 4х2,5-471 м; провод компенсационный ПТГФФ 1х1х2,5-8500 м; ВББШВ ХЛ 5х25-248 м (л.д. 67).

Распоряжением управляющего ООО "ПНГ-Склад" Шипилова А.А. от 30.08.2011 N 54 по объекту: СУД МТР (материально-ответственное лицо Забашта Л.А.) на 30-31 августа 2011 г. назначено проведение инвентаризации кабельной продукции, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе работников истца (председатель комиссии - и.о.заместителя управляющего по производству Ковцун А.В.). Основание инвентаризации: выявлена недостача (л.д. 63).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись ТМЦ на хранении от 30.08.2011 N 1 за подписями членов комиссии - работников истца, а также ст.кладовщика Забашта Л.А. (л.д. 64-66), в которой указаны сведения о фактическом наличии кабельной продукции (на сумму 807 309руб.83коп.) и сведения по данным бухгалтерского учета (2 486 436руб.32коп.). Кроме того, представлены незаверенные копии протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 10.10.2011 (л.д. 69), а также копия акта выведения результатов проверки ценностей от 13.10.2011, согласно которому при сличении остатков по бухгалтерским записям на 10.10.2011 с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности Скоробогатова А.А., выявлена недостача материалов, стоимость которых составляет 1 964 770 руб. 67 коп. К акту прилагается копия сличительной ведомости (л.д. 70-73).

В претензии от 10.11.2011 N ОТ-01-1454, представленной истцом в материалы дела, ООО "РН-Пурнефтегаз" сослалось на то, что 10.10.2011 в результате проведения инвентаризации на складе N 8 была выявлена недостача переданных на хранение ТМЦ общей стоимостью 1 964 770 руб. 67 коп., в связи с чем потребовало у истца перечислить на свой расчетный счет 1 964 770 руб. 67 коп. (л.д. 68).

Полагая, что утрата имущества в указанном размере произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11, ООО "ПНГ-Склад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету исковых требований, ООО "ПНГ-Склад" просит взыскать с ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ" 1 964 770 руб. 67 коп. стоимости утраченных силовых кабелей, принятых истцом как хранителем от поклажедателя ООО "РН-Пурнефтегаз", а также 10 000 руб. штрафа согласно пункту 6.13 договора на оказание охранных услуг N 155/КО-11 от 31.12.2010, всего - 1 974 770 руб. 67 коп. (л.д. 10).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на то, что в рамках договора N 155/КО-11 от 31.12.2010 склад N 8 ООО "ПНГ-Склад" в перечень объектов, названных в приложении N 1 к договору, не входил, кабельная продукция на складе N 8 под охрану не передавалась. Также указал на то, что истец не привлекал представителей ответчика к снятию остатков материальных ценностей и определению размеров ущерба, хотя данные условия предусмотрены в договоре. За весь период осуществления охранных услуг на объекте истца имеются подписанные акты выполненных работ, в которых отражено, что охранные услуги выполнены ответчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем ответчик считает претензию необоснованной, а требования о возмещении вреда - не подлежащими удовлетворению (л.д. 85-87).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ООО "ПНГ-Склад" требует возмещения убытков как возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору N 155/КО-11 от 31.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что ООО "ПНГ-Склад" не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции.

По утверждению ООО "ПНГ-Склад" утраченное имущество поклажедателя (ООО "РН-Пурнефтегаз") - силовые кабели, находилось на территории открытого склада N 8. Между тем, как установлено по делу, склад N 8 не входит в перечень объектов ООО "ПНГ-Склад", поименованных в приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11 (л.д. 23).

Из содержания акта обследования технической укрепленности территории ООО "ПНГ-Склад" не следует, что стороны посредством указания в соответствующей графе в качестве объекта, подлежащего охране, восьми открытых складов, тем самым дополнили перечень объектов охраны, указанный в приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11.

Исходя из пункта 1.3 договора соответствующие изменения вносятся только на основании оформленного сторонами письменного дополнительного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные ответчиком в отзыве на иск пояснения о том, что ранее истец передавал ответчику под охрану имущество, однако, данное имущество передавалось под охрану на основании дополнительного соглашения N 01 от 01.08.2008 к иному договору - договору N 52/КО от 22.04.2008 (л.д. 97).

Согласно абз. 9 Инструкции по охране объектов ООО "ПНГ-Склад" (ЯНАО, п. Пурпе, промзона), являющейся приложением N 4 к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11, охранник исполнителя обязан вести регистрацию ввозимого и вывозимого оборудования и других ТМЦ, сверяя наименование и количество фактического груза с указанными в товарно-транспортной накладной, делая записи в книгах осмотра и регистрации автотранспорта, проходящего через КПП. Регистрацию вносимых и выносимых товарно-материальных ценностей вести в книге учета документов по перемещению материальных ценностей (л.д. 27).

В силу изложенного в части 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении бремени доказывания, именно истец должен доказать, что утрата вверенного ему на хранение имущества - силовых кабелей - произошла в результате их перемещения через КПП, подконтрольный сотрудникам ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ". Однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из письма ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ" от 29.08.2011 исх. N 116 в адрес управляющего ООО "ПНГ-Склад" Шипилова А.А., в результате проведенного по указанию главного специалиста по экономической безопасности Боталова Д.Н. обследования территории ООО "ПНГ-Склад" выявлены следующие недостатки: под ограждением из железобетонных плит в нескольких местах имеются проходы; большая часть периметра огорожена забором из сетки рабицы без дополнительного ограждения из колючей проволоки типа "Егоза"; на воротах ж/д тупиков N 2, 2а, 14, 15, 16, 17, 18 отсутствуют замки, ворота закрываются при помощи проволоки; от ворот тупика N 2 до участка химреагентов отсутствует ограждение на протяжении около 300 м; на участке ПРР N 3 отсутствует система видеонаблюдения, а также освещение в ночное время (л.д. 133).

Таким образом, утрата ТМЦ - силовых кабелей - могла иметь место в связи с указанными выше недостатками укрепленности территории, к которой могли получить доступ третьи лица, при этом возможность доступа на территорию истца вне точек доступа, охраняемых ответчиком, не исключена. Изложенные в вышеназванном письме недостатки истцом не опровергнуты.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора ответчик исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, в том числе за август 2011 года, принятыми и подписанными истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 105-109).

Определением суда от 23.04.2012 года суд предложил истцу представить свои доводы на отзыв ответчика (л.д. 137-138).

Данное определение истцом получено, между тем, свои возражения на отзыв ответчика истец не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признавшим обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик.

Поскольку истцом не доказан факт утраты имущества на участке, вверенном под охрану ответчику, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом, как он утверждает, принадлежащих ООО "РН-Пурнефтегаз" силовых кабелей на сумму 1 964 770 руб. 67 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него убытков, исходит из следующего.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В качестве фактических обстоятельств, при которых ООО "ПНГ-Склад" были причинены убытки в сумме 1 964 770 руб. 67 коп., истец указал на нарушение ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ" условий договора на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представители ответчика не были привлечены истцом к участию в определении размера причиненного ущерба. Акт совместного разбирательства сторон в материалы дела не представлен, также как и отсутствуют данные о том, что ООО "ПНГ-Склад" производило снятие остатков материальных ценностей при участии представителей ответчика.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение причиненного ущерба и его размера истец представил в материалы дела инвентаризационную опись ТМЦ на хранении от 30.08.2011 N 1 за подписями членов комиссии - работников истца и ст.кладовщика Забашта Л.А. (л.д.64-66), в которой указано, что инвентаризация начата 30.08.2011, окончена 31.08.2011. То есть инвентаризационная опись имеет дату составления - 30.08.2011 (до окончания инвентаризации). Кроме того, в этой инвентаризационной описи указаны сведения о фактическом наличии у истца кабельной продукции (на сумму 807 309руб.83коп.) и сведения по данным его бухгалтерского учета (2 486 436руб.32коп.), то есть разница составляет 1 679 126руб.49коп., что на 285 644руб.18коп. меньше указанной в исковом заявлении суммы недостачи - 1 964 770руб.67коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела незаверенные копии документов о другой инвентаризации, которая проводилась не им (и тем более не с участием представителей ответчика), а другим лицом - ООО "РН-Пурнефтегаз": (1) копия протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 10.10.2011 (назначена распоряжением N 303 от 06.10.2011, материально-ответственное лицо - Скоробогатов А.А., председатель инвентаризационной комиссии Паршикова Я.В. (л.д. 69); (2) копия акта выведения результатов проверки ценностей от 13.10.2011, согласно которому при сличении остатков по бухгалтерским записям на 10.10.2011 с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности Скоробогатова А.А., выявлена недостача за время: с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. материалов, стоимость которых составляет 1 964 770 руб. 67 коп. Акт подписан председателем инвентаризационной комиссии Паршиковой Я.В., материально-ответственным лицом Скоробогатовым А.А. К акту прилагается копия сличительной ведомости (л.д. 70-73).

Таким образом, собственно недостача и её сумма (1 964 770руб.67коп.), на которую ссылается истец как имеющуюся у него, выведены не им, эта сумма определена только 13.10.2011 и за время с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., то есть за пределами августа 2011 г., в котором истец выявил, как он указывает, отсутствие имущества (кабельной продукции).

Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимых и допустимых доказательств в рассматриваемом споре.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил документы в обоснование ущерба в заявленном размере, составленных, как это требуется в силу пунктов 6.6, 6.8, 6.9 договора на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 155/КО-11, при участии представителя ООО ЧОО "ШЕРИФ ЯМАЛ".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял инвентаризационные документы истца как имеющие доказательственное значение для настоящего спора, поскольку истец представил их в копиях в отсутствие подлинников (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем правомерно счел не доказанным факт причинения убытков ООО "ПНГ-Склад".

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств ответчиком, подтверждаемый установленными соглашением сторон строго определенными доказательствами, из материалов настоящего дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска ООО "ПНГ-Склад", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПНГ-Склад" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.