Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6549/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А24-2310/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Анатолия Андреевича

апелляционное производство N 05АП-6549/2012

на решение от 02.07.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-2310/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мищенко Анатолия Андреевича

к Хайруллину Рамилю Хизбулловичу

третье лицо: ООО "Мировой океан"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мировой океан" Мищенко Анатолий Андреевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к участнику общества Хайруллину Рамилю Хизбулловичу (далее по тексту - ответчик) об исключении последнего из общества.

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мировой океан" (далее по тексту - третье лицо, общество).

Решением от 02.07.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика обществу причинены убытки, не позволяющие ему продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

Мищенко А.А. в апелляционной жалобе на решение суда от 02.07.2012 просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал на нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе и отсутствием у истца правовых знаний для самостоятельного участия в процессе. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании в Камчатском филиале ОАО Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) выписки с расчетного счета ООО НПК "Мировой океан" в целях изучения и проверки судом движения денежных средств общества для исследования о злоупотреблениях ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд без истребования и исследования указанных доказательств, приняв в качестве доказательств только налоговую декларацию общества за 2011 год и договоры купли-продажи рыбопродукции, нарушил принципы относимости и допустимости доказательств. Также истец указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более шести месяцев с момента заключения договоров и денежные средства от реализации рыбопродукции на расчетный счет предприятия так и не поступили. Представленные ответчиком договоры с контрагентами на поставку рыбоподукции, а также товарные накладные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о том, что рыбопродукция, указанная в документах, получила отражение в бухгалтерском учете общества и оприходована надлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, указывает, что как руководитель общества добросовестно исполнял свои обязанности в интересах общества и в соответствии с его уставом, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2001, 17.07.2002 перерегистрировано в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Участниками общества являются истец и ответчик с долями в уставном капитале 50% каждый. Кроме того, ответчик является генеральным директором общества.

В 2011 году истцу стало известно о том, что на расчетный счет общества поступили денежные средства за уничтожение рыбопродукции в сумме 19680000 руб.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету за июнь-декабрь 2011 года Мищенко А.А., пришел к выводу о том, что ответчик без согласования с ним и при отсутствии каких-либо оснований перечислил сторонним организациям денежные средства, чем причинил обществу ущерб и злоупотребил должностными обязанностями.

Полагая, что данные действия ответчика не соответствуют пункту 4.5 Устава общества, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 N 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела видно, что, делая вывод о грубом нарушении ответчиком как участником и генеральным директором общества своих обязанностей и причинением обществу убытков, истец указывает на то, что в период с июня по ноябрь 2011 года на расчетный счет общества поступило 19680000 руб., которые ответчик в отсутствие каких-либо договоров перечислил третьим лицам и не известил об этом истца. Помимо этого за счет средств общества ответчик оплатил услуги адвоката в размере 150000 руб., оказанные в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В свою очередь, ответчик в материалы дела суду представил договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные с ЗАО "Энергия", ООО "Авангард", ООО Торгово-промышленная палата "Далькамчатторг", рыболовецкой артелью "ДОРИМП", ООО "ТихВе", ООО "Диваль", а также товарные накладные, свидетельствующие о фактическом получении обществом продукции по этим договорам. Данные договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год обществом получен доход в сумме 2560318 руб., а согласно справке налогового органа по состоянию на 14.05.2012 общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Проверив обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, привели общество к банкротству, либо причинили обществу убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства от реализации рыбопродукции на расчетный счет общества так и не поступили, коллегия, учитывая вышеизложенное, не принимает как безусловное доказательство действий (бездействия) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Делая указанный вывод, судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 65 АПК РФ и исходит из того, что, обратившись в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать невозможность деятельности компании или ее существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, что истцом не сделано.

В этой связи коллегией также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры с контрагентами на поставку рыбоподукции, а также товарные накладные не могут свидетельствовать о том, что рыбопродукция, указанная в документах, получила отражение в бухгалтерском учете общества и оприходована надлежащим образом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании в Камчатском филиале ОАО Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) выписки с расчетного счета общества в целях изучения и проверки судом движения денежных средств общества для исследования о злоупотреблениях ответчика, коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском Мищенко А.А. приложил выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, тогда как при заявлении устного ходатайства об истребовании у банка информации по расчетному счету не обосновал, какие обстоятельства по делу может подтвердить обозначенная истцом информация банка с учетом уже имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету за спорный период.

На основании изложенного коллегия также находит не подтвержденным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков обществу в результате заявленных истцом действий, а также не установлена вина ответчика (с позиции действия его в ущерб интересов общества), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде. Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для исключения ответчика из участников общества в судебном порядке.

Проверив довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела в действиях суда нарушения норм процессуального права в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что занятость представителя истца в другом процессе не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, истец не заявлял, а также то, что при таких обстоятельствах отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в действиях суда нарушения норм процессуального права.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2012 по делу N А24-2310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова