Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25295/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-32881/12-129-160

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТООРБИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-32881/12-129-160 по иску СОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") (ОГРН 1027700186062) к ООО "АВТООРБИТА" (ОГРН 1027739143167) о взыскании 11 979, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долженков Д.А. по доверенности от 01.08.2012 N 2/1-2-207/8;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТООРБИТА" о взыскании в порядке суброгации 11 979, 12 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2012 г. по делу N А40-32881/12-129-160 с ООО "АВТООРБИТА" в пользу истца было взыскано 11 979,12 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, при этом указывает на то, что при определении размера ущерба не был учтен износ деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 2752 (гос. регистрационный знак Х 716 НТ 177), застрахованный СОАО "ВСК" по полису N 1086НС5001826.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амирова К.А., управлявшего автомобилем Мерседес (гос. регистрационный знак О 905 УМ 199) и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0159314785.

СОАО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 21275 от 06.05.2011 г. выплатило страховое возмещение в размере 20 803,20руб., в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 14.02.2011 г., заказа-наряда N ЗНТ0010962 от 12.04.2011 г., счета N Т743 от 12.04.2011 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВN 0159314785), то в соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО "ВСК" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

ООО "Росгосстрах", исполняя обязательства по договору ОСАГО, перечислил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 8 824,08руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВN 0159314785.

Установив наступление страхового случая, доказанность размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа имущества, подлежит отклонению.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить этому Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил размер выплаченного страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения на 11 979,12 руб., истец обратился в суд к лицу, в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании 11 979,12 руб. причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-32881/12-129-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков