Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24577/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40- 36711/12-13-342

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-36711/12-13-342 судьи Высокинской О.А.

по иску закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, г. Саранск, ул. Васенко, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 10686003063044, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по доверенности от 27.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ВКМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СеверТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании 1.285.304,49руб., составляющих сумму задолженности (за сверхнормативный простой вагонов) по договору N ВКМТ-45/02-2011 от 07.04.2011 в размере 1.227.736 рублей и 57.568,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СеверТрансКом" в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" 1.227.736 рублей штрафа и 24.695,43 рублей 43 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что истец предоставлял вагоны в отсутствии заявок ответчика раньше, чем у последнего возникала в них необходимость. В связи с этим происходил сверхнормативный простой вагонов, и вины ответчика в этом не имеется.

В отзыве на жалобу истец указывает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании отклонено протокольным определением.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом, ЗАО "ВКМ - Транс", исполнителем, и ответчиком, ООО "СеверТрансКом", заказчиком, заключен договор от 07.04.2011 N ВКМТ-45/02-2011, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а последний обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пункт 2.1.10. договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным Исполнителем от ОАО "РЖД".

Впоследствии, 16.06.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому с даты его подписания устанавливается срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 мин. даты их отправления (п. 1.5. доп.соглашения).

На основании лицензионного договора N 1-04/10 от 15.04.2010 г., заключенного с Т.Ж. Сабировым, ЗАО "ВКМ-Транс" имеет электронную базу данных о прибытии/отправлении вагонов, составленную на основании данных, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", и по которой имеет возможность отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде. Как следует из представленной дислокации в период апрель 2011 г. - август 2011 г. нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысило время нахождения вагонов под одной грузовой операцией, установленного п. 2.1.10. договора, 1.5 Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по использованию вагонов на путях не общего пользования, в случае превышения времени нахождения вагонов под одной грузовой операцией, установленного п. 2.1.10., составляет 1.400 рублей без учета НДС (18%) за вагон в сутки (с 16.06.2011 г. согласно п.1.1. дополнительного соглашения 1.600 рублей без учета НДС (18%) за вагон в сутки). Неполные сутки считаются за полные.

Арбитражный суд города Москвы правильно определил, что по своей правовой природе данная сумма является штрафом за сверхнормативный простой вагонов.

Вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки с учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД" сумма штрафа заказчика составила 1.227.736 рублей по следующим актам: N 633 от 30.06.2011 г. на сумму 64.000 рублей, N 811 от 31.08.2011 на сумму 225.400 рублей, N 1046 от 30.09.2011 на сумму 938.336 рублей.

Акты за сверхнормативный простой были направлены и получены ответчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 44-52 т. 1). Ответчик данные Акты не оспаривал. В связи с чем, исходя из п. 3.5. Договора в случае не предоставления в срок подписанного Акта или мотивированного замечания, Акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты грузоотправителем без каких либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между ЗАО "ВКМ-Транс" и ООО "СеверТрансКом". Акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об их надлежащем оказании истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за сверхнормативный простой вагонов, а равно не выражено никаких убедительных и обоснованных, возражений и претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307-309, 516, 779, 781 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 57.568,49 рублей правильно отказано, поскольку оплата, предусмотренная п. 3.2 договора за сверхнормативное использование вагонов, является также мерой ответственности, направленной на обеспечение исполнения обязательства ответчика - использование вагонов в предусмотренный законом срок, а действующее законодательство не допускает применение двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Решение в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-36711/12-13-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова