Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9924/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-10090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Мансуров Р.Р. по доверенности от 10.04.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, принятое по делу NА65-10090/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1036300916871),

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ия Николаевне, г. Казань (ОГРНИП 306169506100050),

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ие Николаевне, г.Казань - об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-10090/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.08.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2012 г. до 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Куликовой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил о взыскании судебных расходов за услуги представителя на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45п-170-6 от 12.12.2006 г., постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани РТ "О вводе в эксплуатацию ТРК "Парк Хаус" на пересечении пр. Ямашева и ул. Мусина" N 2833 от 29.12.2006 г. у ООО "Эверест" возникло право собственности на здание (Торгово-развлекательный комплекс), назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 70507,10 кв.м., инв. N 46/33, кадастровый N 16-16-01/091/2007-002.

Наличие право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 г.

Между ООО "Эверест" (Арендодатель) и ИП Куликовой И.Н. (арендатор) 08.11.2010 г. заключен договор аренды N К-10-459/А, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 27.11.2010 г. во временное владение и пользование (аренду) передано помещение, общей площадью 96,2 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, срок аренды нежилого помещения составляет 5 лет с даты регистрации договора аренды в Регистрирующем органе. Договор прекращает свое действие 31.10.15 г.

Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания договора до даты его государственной регистрации, договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней до момента его государственной регистрации. Если в течении 360 дней с даты подписания договора, договор не пройдет государственной регистрации в Регистрирующем органе, краткосрочный договор аренды считается продленным на тот же срок - 360 дней. Стороны обязуются принять все меры, необходимые для государственной регистрации договора (п.3.2 договора).

Поскольку в п.3.1 договора стороны четко установили срок действия договора, условия о сроках договора, изложенные в п.3.2 договора являются ничтожными и не подлежащими применению.

Договор аренды подлежал государственной регистрации в силу закона.

Аналогичные условия стороны определили в п.1.2.1 договора.

Согласно п.1.2.2 договора, арендатор обязан обеспечить арендодателя всеми требуемыми документами, которые необходимы для государственной регистрации договора. арендодатель обязан подать договор на регистрацию в разумный срок после получения всех необходимых документов от арендатора.

Ответчиком 08.11.10 г. истцу были переданы все документы необходимые для регистрации договора аренды.

Истец уклонился от своих обязанностей по регистрации настоящего договора.

В рамках дела N А65-8088/2012 вынесено решение о понуждении истца провести государственную регистрацию договора аренды N К-10-459/А от 08.11.10 г.

Истец, мотивируя тем, что ответчик на протяжении всего срока аренды нарушал условия договора аренды, выразившиеся в неоднократной просрочке исполнения арендатором своих денежных обязательств: просрочке платежей по арендной плате в апреле-мае 2011 г, в августе 2011 г., платежи по переменной арендной плате (коммунальные услуги) оплачиваются арендатором 1 раз в 3 месяца; не выполнял свои обязанности в соответствии с пунктом о страховании; нарушал пункты 4.6.2.4,4.6.2.5,6 о предоставлении подтверждающих документов о торговом обороте; осуществлял торговлю в магазине товарами несогласованными в ассортиментном перечне (Приложение N 6 к договору), направил ответчику уведомления от 22.11.11, исх.N 265 о расторжении договора аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, учитывая, что договор аренды не был своевременно зарегистрирован по вине истца, и истец сам исходил из условий, что договор аренды является заключенным.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше норм суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для принудительного изъятия у ответчика занимаемого по договору аренды помещения, поскольку договор аренды надлежащим образом не расторгнут.

При этом, 04.09.2012 г. постановлением апелляционной инстанции решение по делу N А65-8088/2012 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

С учетом норм статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций частично, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, принятое по делу N А65-10090/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, принятое по делу N А65-10090/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1036300916871), в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Ия Николаевны, г. Казань (ОГРНИП 306169506100050), судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Куликовой Ия Николаевны о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев