Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9268/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бернатович Ж.М., доверенность N 2 от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-5274/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловец-99" (ИНН 6166004240, ОГРН 1026104032536)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловец-99" (далее - ответчик, ООО "Чкаловец-99", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 199069,58 рублей, пени за период с 21.03.2011 по 21.12.2011 в сумме 9851,09 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловец-99" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 48007,51 рублей задолженности, 886,61 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа департаменту в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы за 2011 год, в том числе за 1,2 кварталы 2011 года, необходимо произвести на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 414 от 28.06.2011 г., поскольку данное постановление имеет обратную силу. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время департаментом направлено заявление в ВАС РФ о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5822/2012 в порядке надзора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.08.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чкаловец-99" заключен договор аренды земельного участка N 31440, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 299 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, 28 "б", с кадастровым номером 61:44:021831: 0017.

Срок договора установлен с 15 июня 2009 года по 15 июня 2014 года.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 59291,83 рублей.

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 199069, 58 рублей, пени за период с 21.03.2011 по 21.12.2011 в сумме 9851, 09 рублей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор N 31440 от 18.08.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 27.04.2009 N 61/001/09-201905, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом исходя из методики, установленной договором.

Согласно пункту 3.4 договора от 18.08.2009 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органом местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно правомерности применения постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.06.2001 N 414 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", устанавливающего ставки арендной платы по виду использования земель и периода применения ставки арендной платы в соответствии с данным постановлением в размере 0,08.

В соответствии с ранее действующей редакцией постановления, определяющей ставку арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, данная ставка составляла 0,015.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 414 от 28.06.2011 г. оно вступает в силу со дня его официального опубликования в городской газете "Ростов официальный" и применяется с 01 января 2011 года.

Истец полагает, что при расчете арендной платы за 2011 год, в том числе за 1,2 кварталы 2011 года, необходимо руководствоваться постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 414 от 28.06.2011 г., поскольку данное постановление имеет обратную силу.

Указанные доводы департамента обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта. Согласно пункту 3.2 упомянутого договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Ставка арендной платы по виду использования земельного участка вместо 0, 015 на 0, 08 изменена Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 414 от 28.06.2011 г.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 414 от 28.06.2011 могло применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в силу.

Истец применил при расчете арендой платы за 1 и 2 кварталы 2011 ставку арендной платы, установленной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414 ранее даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и приложения к нему: с начала года, в котором произошло указанное изменение, придав этому акту обратную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-5822/2012 пункт 2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (в редакции от 27.02.2010)" в части слов "и применяется с 1 января 2011 года" признан недействующим, как несоответствующим положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассматривая дело N А53-5822/2012, суд установил, что постановление Администрации города Ростова-на-Дону опубликовано в газете "Ростов официальный" N 28 от 06.07.2011, и согласно действующему законодательству не может быть применено ранее указанной даты.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежит применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный расчет истца о взыскании задолженности с учетом положения постановления Администрации города от 28.06.2011 N 414, является неверным, поскольку суд не вправе принимая решение по делу, руководствоваться положениями нормативного акта, признанного арбитражным судом недействительным.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012, истец представил перерасчет арендной платы, учитывающий решение от 09.04.2012 по делу N А53-5822/2012. Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 48007,51 рублей, пени 886, 61 рублей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 48007,51 рублей или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу департамента указанную сумму задолженности.

Истцом завялено о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2011 по 21.12.2011 в размере 9851,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом верно определен период начисления неустойки с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения до 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с условиями договора. При расчете пени истцом применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности.

С учетом перерасчета подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 21.03.2011 по 21.12.2011 в части в размере 886, 61 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 48007,51 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 886, 61 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-5274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева