Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6493/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-12452/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-6493/2012

на решение от 13.07.2012

судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-12452/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО Давос (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/230412/0026269 от 11.06.2012. Общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенного между обществом и ООО "МПВ", общество является таможенным представителем и совершает от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".

Во исполнение условий контракта от 06.03.2012 N MALAK-ST-1187, заключенного между компанией "Kampston Limited" и ООО "МПВ", в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированный по ДТ N 10702030/230412/0026269, таможенную стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 90 ТК ТС, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 11.06.2012 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/230412/0026269 является незаконным, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав доводы жалобы общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 15000 руб. представил в материалы дела договор от 15.06.2012 N 437 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 02.07.2012 N 437/1 и платежное поручение N 151 от 02.07.2012 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 5 000 руб. При этом арбитражный суд принял во внимание характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителем обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела видно, что таможенный орган по тексту дополнений к письменному отзыву с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов не согласился и просил её уменьшить до разумных пределов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможня не представила.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб., не указал разумные пределы, которые явны были превышены обществом при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.

Фактически, подобное уменьшение размера понесенных судебных расходов свидетельствует об отнесении их на лицо, злоупотребляющее своими правами. Однако из текста решения суда первой инстанции применение судом данных оснований не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции освободил таможенный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, представитель общества осуществила подготовку и написание заявления в суд с подбором необходимого пакета документов, и представитель общества участвовал в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.

В пункте 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указано, что оплата за подготовку и составление заявления в суд установлена в размере 5000 руб., а за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что разумным и доказанным является размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-12452/2012 изменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ЗАО Давос судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-12452/2012 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова