Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9666/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-18646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ЮТЭКС": Зеликман А.А., представитель по доверенности от 23.01.2012, Серебрякова Т.А., представитель по доверенности от 24.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: Благова И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 6102027130, ОГРН 1086102000049) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-18646/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о признании решения незаконным принятое в составе Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью " ЮТЕКС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2011 N 89-04/05346.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 06.06.2011 N 89-04/05346 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 366 600 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ЮТЭКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 25.06.2012 в части оставления заявления общества без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Представленные им документы, подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Мегаполис" металлолома.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области просит оставите решение суда от 25.06.2012 без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "ЮТЭКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 06.06.2011 N 89-04/05346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 2352724 рублей, штраф в размере 466600 руб. и пени в размере 265873 рублей.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 22.08.2011 N 15-14/3568 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило непринятие инспекцией в обоснование расходов документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Мегаполис", поскольку, по мнению налогового органа, первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции общества с указанным контрагентом и содержат недостоверные сведения.

В подтверждение расходов по сделке с ООО "Мегаполис" общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО "Мегаполис" Семиным А.А..

При проведении мероприятий налогового контроля ООО "Мегаполис" инспекцией установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Семин Александр Анатольевич, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Мегаполис" показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой Игорем Ивановичем. Заика И.И. являлся предпринимателем, чем он занимался конкретно, свидетелю не было известно. Примерно в начале осени Заика Игорь Иванович предложил Семину А.А. зарегистрировать на свое имя фирму ООО "Мегаполис", при этом он пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Как пояснил Заика И.И., он планирует заняться строительством и для этого хочет открыть ООО "Мегаполис". Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 000 руб. При этом Заика И.И. сказал, что самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО "Мегаполис".

Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов для учреждения и регистрации фирмы, Семин А.А. подписал указанные документы и отнес их в Советскую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "Мегаполис", после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И., Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы, после чего по указанию Заики И.И. был открыт расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И., Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять наличностью с расчетного счета ООО "Мегаполис" денежные средства. Заика И.И. говорил, какую сумму денежных средств необходимо снять с расчетного счета, и какое назначение платежа необходимо вписать в чек. Семин А.А. вписывал сумму и, как правило, назначением платежа указывал "заработная плата" либо "на нужды организации". Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 - 4 раз, сумма снятия наличностью денежных средств составляла 300 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заика И.И., как он ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А., он не имел и не распоряжался печатью ООО "Мегаполис".

Кроме того, установлено, что обособленных подразделений, имущества и транспорта организация не имеет. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность организации за 2009 г. составляла 2 человека. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЮТЭКС" не представлены.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис" инспекцией установлено, что у ООО "Мегаполис" отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис" установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские и т.д.). Отсутствовали и расходы по найму автотранспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Мегаполис" хозяйственных операций не осуществляло, имеет место фиктивный бестоварный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

При рассмотрении материалов дела суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Однако по настоящему спору не подтверждена реальность поставки товара и в связи с этим отсутствуют основания для получения налоговой выгоды. С учетом этого, заявитель не вправе ссылаться на свою добросовестность и осмотрительность при выборе поставщика, на подложность представленных контрагентом документов, поскольку эти обстоятельства, при бестоварности сделки, правого значения не имеют.

Руководитель ООО "ЮТЭКС" показал, что не помнит, кто подписывал документы со стороны ООО "Мегаполис", с директором ООО "Мегаполис" никогда не встречался.

С учетом номинального характера действий Семина А.А. его подпись на документах не может подтверждать реального совершения хозяйственных операций.

По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что ООО "Мегаполис" хозяйственные операции, связанные с приобретением металлолома не осуществляло и имеет иной вид деятельности - производство строительных, монтажных и иных работ.

Заявитель указал, что ООО "Мегаполис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку регистрация юридического лица в Едином реестре не может свидетельствовать о факте поставки товара.

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом из смысла вышеназванных статей следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций) и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктов 7 и 10 Правил N 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является обязательным условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные и приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12: в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), отсутствует информация основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, а также сведения, содержащиеся в представленных актах, неполны и недостоверны, поскольку при транзитной поставке сдачу лома и отходов должен производить и получать акт грузоотправитель или транспортная организация, а не ООО " Мегаполис".

Учитывая особые условия (Правил) обращения с металлоломом и отходами черных металлов и их отчуждений, судом принято во внимание, что установленный дефект заполнения названных документов в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности поставки и правомерности позиции налогового органа.

В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения металлолома у ООО " Мегаполис" (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения по указанной сделке.

Ссылки заявителя на показания ИП Дмитриченко А.А. в подтверждение исполнения ООО " Мегаполис" договорных обязательств по поставке металлолома судом отклонены, поскольку показания ИП Дмитриченко А.А. подтверждают транспортировку лома с грузовых площадок Ростовского порта, но не подтверждают поставку лома именно ООО " Мегаполис". Отсутствуют также доказательства взаиморасчетов между ООО " Мегаполис" и ИП Дмитриченко А.А. по оказанным услугам по транспортировке лома.

Показания предпринимателя Дмитриченко А.А., которые носят противоречивые сведения, по сути сводятся к тому, что его транспортом осуществлены перевозки лома со специализированной грузовой площадки Ростовского порта и доставлены на грузовую площадку заявителя. Однако, о взаимоотношениях с ООО " Мегаполис" по он не помнит и пояснить ничего не может.

Путевые листы подтверждают лишь факт передвижения металлолома, но не его поставки ООО " Мегаполис", поскольку, как установлено инспекцией, у ООО

"Мегаполис" отсутствовала возможность поставить спорный товар ввиду отсутствия доказательств его приобретения у третьих лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств о том, кем осуществлялась отгрузка товара, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами невозможности осуществления поставки ООО " Мегаполис" в силу отсутствия трудовых ресурсов, материалы дела свидетельствуют о том, что реально сделки с указанным заявителем лицом - ООО " Мегаполис" не исполнялись.

При этом судом учтены доказательства об отсутствии у общества "Мегаполис" каких-либо расходов, связанных с приобретением как лома, так и транспортных услуг, в том числе и ИП Дмитриченко А.А.

Учтены судом и такие обстоятельства, как отсутствие у ООО " Мегаполис" материально-технических ресурсов, разовый характер этой операции, непредставление доказательств, свидетельствующих о получении и реализации упомянутого лома у третьих лиц.

Согласно банковской выписке ООО "Мегаполис" не производило расходные операции, связанные с оплатой металлопродукции поставщикам, что не подтверждает ее приобретение организацией и дальнейшую реализацию заявителю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность поставки металлолома именно ООО " Мегаполис" товара заявителю.

Довод заявителя, что о реальности хозяйственных операций по приобретению м/лома у ООО "Мегаполис", свидетельствует дальнейшая его реализация третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт реализации м/лома сам по себе не может свидетельствовать о приобретении товара именно у ООО "Мегаполис", а также то обстоятельство, что реализованный товар был приобретен по возмездной сделке, тогда как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО " Мегаполис" наличия необходимых ресурсов для поставки м/лома.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция обоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль, связанные с осуществлением обществом операций с ООО "Мегаполис", доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-18646/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮТЭКС" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко