Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6362/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А44-3823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ответчика Туркина А.С. по доверенности от 23.08.2012 N 12/08/23/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года по делу N А44-3823/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (ОГРН 10253008005166; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" (ОГРН 1027807586487; далее - Общество) о признании недействительными размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" вычислительной техники и заключенного по результатам проведения аукциона государственного контракта от 03.02.2012 N 0150200000611001696 _223675 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику поставленного товара.

Решением от 22 июня 2012 года суд признал недействительными размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" и государственного контракта от 03.02.2012 N 0150200000611001696_ 223675, заключенного по результатам проведения указанного аукциона. Применил последствия недействительной сделки в виде обязания Комитета возвратить Обществу полученный по товарной накладной от 16.02.2012 N 927 комплект оборудования на сумму 565 977 руб. А также с Общества в доход федерального бюджета взыскал 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не правильно применены нормы материального права. Считает позицию суда о том, что в документации об аукционе не было указано количество поставляемого товара, не соответствующей действительности, поскольку каждая позиция товара в документации на участие в открытом аукционе указана в единственном числе. Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3 документации об открытом аукционе, на увеличение количества поставляемого товара, не заявлял о своем желании изменить условия контракта. Суд не учел, что ни в одном документе нет расхождения по количественным характеристикам поставляемого товара. Отмечает, что при приемке вычислительной техники истец о несоответствии количества товара не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 28.12.2011 года по заявке Комитета на официальном сайте был размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку вычислительной техники для государственных нужд Новгородской области.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 5.1 документации об открытом аукционе предметом открытого аукциона являлось право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники для государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер". Начальная (максимальная) цена контракта 681 900 руб.

Победителем открытого аукциона было признано Общество, предложившее цену контракта 565 977 руб.

Между Комитетом и Обществом 03.02.2012 заключен государственный контракт N 0150200000611001696 _223675. В соответствии с пунктом 1.2 контракта функциональные и качественные характеристики товара указаны в приложении N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны указали, что поставке подлежит комплект оборудования в составе персонального компьютера, системного блока, клавиатуры, мыши, монитора, сетевого фильтра, принтера, многофункионального устройства, источника бесперебойного питания, количество комплектов -1.

Один комплект оборудования в указанном составе стоимостью 565 977 рублей Общество 16 февраля 2012 года поставило областному онкологическому диспансеру.

В тот же день Комитет обратился к Общсетву с предложением о расторжении контракта, ссылаясь на то, что в контракте не указано количество комплектов компьютерной техники.

Письмом от 24.02.2012 Общество сообщило о том, что оно полностью и своевременно исполнило свои обязательства по контракту. Расторжение исполненного контракта возможно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации конкурса Комитет допустил грубые нарушения законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 68 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В нарушение указанных норм права в документации об открытом аукционе, в том числе в проекте контракта допущена техническая ошибка - отсутствует указание на количество поставляемого товара, что привело к тому, что ответчик поставил один комплект товара по завышенной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" и государственный контракт от 03.02.2012 N 0150200000611001696_ 223675, заключенного по результатам проведения указанного аукциона, а также применил последствия недействительной сделки.

Доводы ответчика о том, что каждая позиция товара в документации на участие в открытом аукционе указана в единственном числе, не свидетельствуют о том, что поставке подлежал товар в количестве одной штуки, поскольку в аукционной документации перечислены лишь технические характеристики товара.

Указание ответчиком в заявке на участие в аукционе предлагаемого для поставки товара в количестве 1 штуки не свидетельствует о соответствующей потребности истца, поскольку о потребности заказчика в количестве товара - 24 персональных компьютера, 24 принтера, 3 многофункциональных устройства, 24 источника бесперебойного питания - свидетельствует факт размещения 24.11.2011 на официальном сайте в сети Интернет извещения и аукционной документации о проведении открытого аукциона, который впоследствии был признан несостоявшимся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года по делу N А44-3823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко