Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7173/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-10853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года,

по делу N А12-10853/2012, (судья Зотова Н.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900,

к Закрытому акционерному обществу "Техника Плюс", г. Волгоград, ОГРН 1023404239825, ИНН 3445034472,

о взыскании 354 486 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Техника Плюс" - Синельников А.В. по доверенности N 90, выданной 04.06.2012 года сроком на один год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техника Плюс" (далее ЗАО "Техника Плюс", ответчик) о взыскании 354 486 руб. 83 коп., из которых 314 851 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 39 634 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-10853/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-10853/2012.

Представитель ЗАО "Техника Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92576 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2003 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "Техника Плюс" (Арендатор) заключен договор N 4768 аренды земельного участка, из земель поселений, общей площадью 31 767 кв. м., имеющего кадастровый номер 34:34:06 00 38:0002, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 15, для эксплуатации производственной базы.

В пункте 2. 1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 21.03.2003 по 21.03.2052.

Договор заключен на срок более одного года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенного на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его госрегистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора проведена 20.06.2003, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Сумма годовой арендной платы на 2003 год составляет 905 677 руб. 17 коп. (75 473 руб. 10 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 2.7. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

В связи с увеличением базовой ставки арендной платы извещением от 07.02.2005 к договору от 02.04.2003 N 4768 годовой размер арендной платы увеличился и с 01.01.2005 стал составлять 1 095 961 руб. 50 коп. (91 330 руб. 13 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2005 к договору от 02.04.2003 N 4768, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2011 к договору от 02.04.2003 N 4768 размер годовой арендной платы увеличен до 1 568 259 руб. (130 688 руб. 25 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2011, как и сам договор аренды N 4768 от 02.04.2003, подлежит государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2011 со стороны арендатора не подписано и государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не может считаться заключенным, а поэтому внесенные данным соглашением изменения являются несогласованными в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец считает, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и по расчетам истца за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 составила 314 851 руб. 87 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2011, которое является незаключенным.

Таким образом, за взыскиваемый истцом период задолженность по арендной плате на основании договора аренды N 4768 от 02.04.2003 и извещения от 07.02.2005 к договору у ответчика отсутствует.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Так за период с 11.01.2011 по 10.11.2011 пеня, по расчетам истца, составляет 39 634 руб. 96 коп.

Расчет пени судом первой инстанции также проверен и правомерно признан не правильным, за указанный период пеня составила 91 руб. 33 коп., которая в настоящее время ответчиком оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-10853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин