Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-1773/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-10853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-10853/2012 о взыскании судебных расходов (судья Зотова Н.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Техника Плюс" (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 15, ОГРН 1023404239825, ИНН 3445034472)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-10853/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к закрытому акционерному обществу "Техника Плюс" (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 15, ОГРН 1023404239825, ИНН 3445034472)

о взыскании 354 486,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Техника Плюс" (далее - ЗАО "Техника Плюс", заявитель) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) судебных расходов по делу N А12-10853/2012 в сумме 63 000 рублей.

Определением от 21 января 2013 года заявление ЗАО "Техника Плюс" удовлетворено. Суд взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 63 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Техника Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 92542 2, N410031 56 92541 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техника Плюс" о взыскании 354486,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-10853/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года (т.2 л.д.76-79), в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ЗАО "Техника Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 рублей, расходов на проезд из г. Волгограда в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) и обратно, проживание в гостинице и пребывание в командировке в сумме 8 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 06 июня 2012 года и от 28 августа 2012 года (т.2 л.д.88,90), заключённые между ЗАО "Техника Плюс" (доверитель) и адвокатом филиала N 88 некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" Синельниковым Андреем Валерьевичем (далее - Синельников А.В., адвокат).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора от 06 июня 2012 года об оказании юридических услуг, адвокат принял на себя обязательства за плату оказывать юридическую помощь доверителю в объёме и на условиях, предусмотренных договором; осуществлять представительство интересов доверителя по делу N А12-10853/2012 (по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области) при его рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области по первой инстанции до вынесения итогового судебного акта, разрешающего данное дело по существу.

В пункте 4.1 названного договора предусмотрено, что размер оплаты услуг адвоката по настоящему договору составляет 35 000 рублей, который подлежит оплате независимо от исхода рассмотрения дела, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора от 28 августа 2012 года об оказании юридических услуг, адвокат принял на себя обязательства за плату оказывать юридическую помощь доверителю в объёме и на условиях, предусмотренных договором; осуществлять представительство интересов доверителя по делу N А12-10853/2012 (по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области) при его рассмотрении в апелляционном порядке Двенадцатым арбитражным апелляционным судом до вынесения им итогового судебного акта, а также выполнять подготовку проектов процессуальных документов, связанных с участием в качестве представителя в указанном деле.

В пункте 4.1 названного договора предусмотрено, что размер оплаты услуг адвоката по настоящему договору составляет 20 000 рублей, который подлежит оплате независимо от исхода рассмотрения дела, указанного в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель обязуется оплатить командировочные расходы адвоката (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные в размере 600 рублей) посредством предоставления аванса на указанные цели.

Руководствуясь условиями данных соглашений, Синельников А.В. осуществлял правовое сопровождение ЗАО "Техника Плюс" в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены копии платёжных поручений от 06 июня 2012 года N 367, от 29 августа 2012 года N 591 (т.2 л.д.89, 91).

Участие представителя ЗАО "Техника Плюс" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расходы на командировку в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В частности, квитанция от 04 сентября 2012 года N 021120; документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов по направлению в г. Саратов из г. Волгограда и обратно от 05 сентября 2012 года и 06 сентября 2012 года (т.2 л.д.93). Стоимость проезда, согласно указанным документам, составила 2831,6 рубля.

Проживание в гостинице подтверждается счетами от 06 сентября 2012 года N 015258, от 06 сентября 2012 года N 015275, кассовыми чеками (т.2 л.д.94-95).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ЗАО "Техника Плюс" о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области 21 августа 2009 года.

Согласно пункту 3.4 указанного решения, участие в судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом первой инстанции, - от 30 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней дополнительная оплата - 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В пункте 3.5 решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года установлено, что участие в судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, - от 30 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней дополнительная оплата - 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Апелляционный суд не согласен с мнением управления о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-10853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак