Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5154/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А44-2306/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А44-2306/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1025301393050, далее - ООО "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (ОГРН 1055300999962, далее - ООО "Даривильд") и акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, далее - Банк) о признании недействительными договора залога от 06.06.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "НЕВА") и общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес").

Определением от 02.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис").

Определением от 05 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ТЕРРА" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время производственные цеха, являющиеся предметом договора залога от 06.06.2006, находятся в собственности ООО "Евролес". Поскольку ООО "Даривильд" признано несостоятельным (банкротом), в адрес ООО "ТЕРРА" от собственника имущества поступила претензия о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в размере 20 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-472/К ООО "Даривильд" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 06.06.2006 заключили договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, п. Панковка, улица Индустриальная, дом 20, оцененные сторонами в 24 090 000 руб., в том числе:

1) земельный участок площадью 39 063,00 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039;

2) здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ) площадью 3601,70 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120/25/А;

3) здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ) площадью 2553,40 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120/25/В;

4) здание трансформаторной подстанции площадью 37,00 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120/25/Е (далее - Объекты).

Дополнительным соглашением от 14.06.2006 к указанному договору залогодатель и залогодержатель установили стоимость каждого объекта в отдельности.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 к указанному договору стороны увеличили стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Даривильд" и Банку о признании недействительными договора залога от 06.06.2006 и дополнительных соглашений к нему, рассмотренному в рамках дела N А44-3140/2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2008 по делу N А44-3140/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования ООО "ТЕРРА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 28.05.2008 и от 12.11.2008 соответственно отменены в части признания недействительными договора залога от 06.06.2006 и дополнительных соглашений к нему от 15.06.2006 и от 02.11.2006, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕРРА" в указанной части отказано.

В рамках рассмотрения дела N А44-3140/2007 ООО "ТЕРРА" свои исковые требования мотивировало заключением ООО "Даривильд" крупной сделки без одобрения его участников, нарушением в результате ее совершения прав истца.

В рамках дела N А44-2306/2012 ООО "ТЕРРА" также ссылается на спорный договор залога от 06.06.2006, заключенный ООО "Даривильд" в отсутствие одобрения его участников, кроме того, указывает, что заключением указанной сделки могут быть нарушены права истца в связи с предъявлением претензий со стороны ООО "Евролес".

Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае, в рамках дел N А44-3140/2007 и А44-2306/2012 имеет место совпадение как сторон, так и предметов и оснований исков, в связи с чем вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

В связи с этим производство по делу судом первой инстанции прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года по делу N А44-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко