Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24483/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-12589/12-156-116

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г.

по делу N А40-12589/12-156-116, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1036601050980)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085836)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 25.554.520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности N 98 от 14.11.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 25 504 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истец указывает, что в 2008 году и в январе 2009 года в рамках программы, проводимой органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области, по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта. Истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Красноуфимск Свердловской области, право проезда в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор по существу, исходил из нижеследующих обстоятельств и правовых норм.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с перевозкой на автобусном транспорте истца федеральных льготников (граждан), включенных в федеральный регистр, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В данном Законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения. Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Свердловской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Так постановлениями Правительства Свердловской области N 92-ПП от 08.02.2005 г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", N 1103-ПП от 21.12.2005 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году", N 1054- ПП от 15.12.2006 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", N 1148-ПП от 22.11.2007 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году", N 137-ПП от 25.02.2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" ЕСПБ выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом было установлено, что согласно установленному в Свердловской области порядку реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005 г. были бесплатно выданы ЕСПБ сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дельнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 годов. Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005 г. учитывались дополнительно.

Так, в 2008 году согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 75- РП от 28.02.2008 г. возмещение расходов производилось транспортным организациям, включенным в "Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта...", в том числе истцу.

Всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2008 году и январе 2009 года в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была выделена сумма 4 040 000 руб.

Таким образом, выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила сумму иска.

В силу п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде - льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 г. федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно- правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Свердловской области.

Установив меру социальной поддержки (льготу). Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 22.06.2009 г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению Истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, поэтому Истец в силу ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны Истцом в соответствии со ст.ст.789,790 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Истец, обеспечивая исполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Статьей 65 процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом отсутствие противоправного деяния.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе то, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов неоднократно были предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2910/11 от 11.03.2011 г.)

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, пункт 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому Истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ.

Соответственно, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения практикой суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного суда N 2910/11 от 11.03.2011 г.), так и определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о направлении дел на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по искам, расчет убытков по которым основан на инструкциях государственного статистического наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал, что размер неполученной провозной платы превышает размер возмещения, полученное истцом в спорном периоде, не может быть принята, т.к. в расчете убытков от перевозки федеральных льготников в городе Красноуфимск Свердловской области учтены такие показатели как количество ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета на автобусный транспорт, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках пассажиров льготных категорий, сумма бюджетной компенсации.

Показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов. Использованные истцом доказательства являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку долговременный проездной билет на автобусный транспорт, учтенный в расчете иска в качестве неполученной от потребителей льготной категории провозной платы, предоставляет пассажирам право проезда на автобусном транспорте без ограничения числа поездок, что аналогично условиям проезда федеральных льготников по ЕСПБ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по аналогичному делу N 5421/11 от 15.12.2011 г. основанием для взыскания заявленных истцом - транспортным предприятием Свердловской области - убытков от перевозки льготников является непредставление Минфином РФ доказательств превышения предельного уровня расходов истца - транспортной организации на оказанные услуги в виде стоимости обычного проездного билета в расчете на каждого льготника.

В настоящем деле ответчиком также не доказано превышение предельного уровня расходов истца на оказанные услуги в виде стоимости не льготного месячного проездного билета в расчете на одного федерального льготника, поэтому решение по настоящему

делу соответствует единообразной практике рассмотрения споров данной категории Президиумом ВАС РФ.

Истцом размер понесенных убытков определен по методу разницы в стоимости не льготного и льготного проездных документов и в расчете иска не используется такой показатель, как количество поездок пассажира-льготника, доводы апелляционной жалобы, основанные на постановлении Росстата N 9 от 19.01.2007 г. и приказе Росстата N 365 от 18.08.2011 г. относимыми не являются.

Доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. не имеется оснований для применения понижающего коэффициента 1/2 к стоимости не льготного проездного билета на автобусный транспорт, так как не полученной от потребителя-льготника провозной платой является стоимость проездного билета, а не половина его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков истца с применением показателя "количество поездок пассажира-льготника" надлежащим контррасчетом не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску (ФИО, основания получения льготы) является несостоятельным, так как иск заявлен по количеству выданных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, их получивших.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-12589/12-156-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов