Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8823/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-15404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-15404/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1076670002067, ИНН 6670161082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в размере 699 385 руб. 83 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 300 от 10.10.2011.

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" долг в размере 699385 руб. 83 коп. (шестьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят пять рублей восемьдесят три копейки).

Ответчик с решением суда от 20 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом безосновательно сделаны выводы о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи. Суд при рассмотрении дела не установил: кем подписана товарная накладная и кто получал товар. Доказательств частичной оплаты товара по товарной накладной N 300 не имеется. Отмечает, что акты сверки и гарантийные письма подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" поставлен товар на сумму 735 299 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной N 300 от 10.10.2011, с подписью принимающего лица и скрепленной печатью ООО "Строительная Компания Мегаполис".

Из искового заявления следует, что часть долга ответчиком погашена.

Наличие задолженности в размере 699 385 руб. 83 коп. подтверждается в акте сверки от 28.02.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенная истцом поставка товара по указанной накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование поставки товара истцом представлена товарная накладная N 300 от 10.10.2011, в которой в графе "Поставщик" указано Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" с реквизитами общества, в графе "Грузополучатель" указано Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" с реквизитами общества, в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз принял" имеются, соответственно, подписи лиц и печати обществ.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" обязательств по принятию товара, суд апелляционной инстанции установил, товарная накладная содержит оттиск печати ответчика и ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с чем, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы и факсимиле руководителя истца находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати и факсимиле руководителя посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах оттиск печати проставленной на спорной товарной накладной подтверждает факт принятия товара ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил факт поставки товара истцом ответчику на сумму долга и неоплаты его ответчиком.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовой сделке купли-продажи, частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт согласования сторонами существенных условий поставки спорной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательств подтверждающих данные факты - условия согласованы в товарной накладной.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной продукции договор между истцом и ответчиком не оформлялся, подтверждается материалами дела, но не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара.

Кроме того, поставка товара по спорной накладной и наличие долга ответчика в сумме иска подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011 и 28.02.2012. (л.д. 26, 28).

Данные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Колесниченко И.В., действующим на основании доверенностей от 10.01.2012 N 2 и 11.01.2011 N 4. Подписи главного бухгалтера скреплены оттисками печати ответчика.

Доказательств иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов