Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22677/12, N 09АП-22922/2012

г. Москва

N 09АП-22677/2012 N 09АП-22922/2012

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-36072/12-32-331

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евростиль" и ЗАО "Топ Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-36072/12-32-331 принятое судьей Л.А.Куклиной

по иску (заявлению) ООО "Евростиль" 141100, Московская обл. г.Щелково, ул.Заводская, д.1 (ОГРН 1055014144734) к ЗАО "Топ Системы", 127055, г.Москва ул.Кировоградская, д.5, оф. 35. (ОГРН 1037700101163) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Евростиль": Погребняк Р. В. по доверенности от 27.07.2012 г.

от ЗАО "Топ Системы": Фомичев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Евростиль" с иском к ЗАО "Топ Системы" о взыскании 1.600.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора N 243-ПР/ТС-12-2008 от 23.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-36072/12-32-331 взыскано с ЗАО "Топ Системы" в пользу ООО "Евростиль" 400.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7.250 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Топ Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 400.000 руб. неосновательного обогащения, а также 7.250руб. 00 коп. расходов по госпошлине по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Евростиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО"Евростиль" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ЗАО "Топ Системы".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Топ Системы поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО"Евростиль".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО"Евростиль" (истец, заказчик) и ЗАО"Топ Системы"( ответчик, исполнитель) заключили договор от 23.12.2008 г. N 243-ПР/ТС-12-2008, по условиям которого ответчик обязуется разработать и внедрить на предприятии истца "Системы автоматизированного проектирования мебельных изделий (САПР МИ)" в объеме и в сроки, указанные в приложениях к договору, результат работ сдать истцу (Заказчику).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость отдельных этапов работ, сроки выполнения работ определяются в Спецификации к данному договору (Приложение N 3), которая является его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 845 от 31.12.2008 г., N124 от 22.04.2009 г., N437 от 21.05.2009 г., N604 от 01.06.2009 г., N584 от 18.12.2009 г., N6811194 от 22.11.2010 г., N6811295 от 25.11.2010 г.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1.200.000 руб. 00 коп.., что подтверждается актами приемки-сдачи работ N N 243-ПР/1 от 27.04.2009 г., 243-ПР/2 от 30.04.2009 г., подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. (с учетом приложения N 3)

Согласно п. 2.2 оплата производится в российских рублях поэтапно в соответствии с приложение 3. После завершения работ по каждому этапу, за исключением первого этапа, стороны подписывают акт приемки работ каждого этапа, что является основанием для оплаты этапа. При отсутствии подписанного акта, истец (Заказчик) вправе не оплачивать стоимость этапа работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств выполнения работ на сумму 400.000 руб. 00 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Приложение N 3 к договору подряда, предусматривает сроки выполнения работ, состав работ и график оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.11.2011 г.(л.д. 17) истец заявил об отказе от договора, поскольку договор сторон прекратил свое действие в связи с односторонни отказом истца от его исполнения, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.200.000 руб. 00 коп., поскольку работы на указанную сумму сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с п.2.2 договора.

Доводы ЗАО"Топ Системы" о том, что им работы выполнены в полном объеме являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме по всем этапам, ответчиком не представлено.

Довод ООО"Евростиль" о том, что в полном объеме разработанное программное обеспечение от ответчика не получил, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит возврату 1.600.000 руб. 00 коп., являющееся неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, а также суд учитывает срок действия договора и выполнение работ в соответствии со сроками выполненных работ, что подтверждается актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 года по делу N А40-36072/12-32-331 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Евростиль" и ЗАО"Топ Системы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова