Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6908/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А59-1975/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б.Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-7"

апелляционное производство N 05АП-6908/2012

на решение от 03.07.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1975/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинуголь-7" (ОГРН 1046503101424, ИНН6507011233)

к ОАО "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (далее ООО "Сахалинуголь-7", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее ОАО "Сахалинэнерго", ответчик) о взыскании 1 319 748 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного угля) по договору поставки N СУ7-СЭ/11-153-18/11 от 09.02.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчика представил отзыв, в котором исковые требования не оспаривал, вместе с тем счёл, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до 1 202 457 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинуголь-7" взыскана неустойка в размере 1 176 260 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 197 руб. 48 коп., всего 1 202 457 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт, взыскав неустойку с ответчика в заявленном размере. В обоснование своих доводов истец указал, что оплата услуг ответчика гражданами-потребителями после 25-го числа каждого месяца, не является основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также доказательства, что взыскание неустойки повлечет ухудшение финансовых показателей ОАО "Сахалинэнерго", что в свою очередь может повлечь социально значимые негативные последствия - увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей. Апеллянта сослался на то, что им произведен расчет неустойки без учета НДС.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2011 между ООО истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СУ7БР-СЭ/11-153-18/11 на поставку угля, в соответствии с которым ООО "Сахалинуголь-7" обязалось поставить уголь, а ОАО "Сахалинэнерго" принять и оплатить поставленный уголь (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора количество товара, подлежащего поставке, составляет 154 000 тонн натурального топлива +3% в опционе поставщика или 52 071 тонна условного топлива + 3 % в опционе поставщика, или 86 900 тонн условного топлива +3% в опционе поставщика.

В силу пункта 1.3. договора поставка товара осуществляется по периодам в соответствии с пунктом 3.4 договора и согласно квартальным объемам в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что ориентировочная стоимость договора составляет 192 019 889 руб. 60 коп., в том числе НДС - 29 291 169 руб. 60 коп. Окончательная стоимость договора определяется актами сверки количества поставленного товара и актами сверки взаимных расчетов, подписываемыми в соответствии с условиями договора.

Цена товара устанавливается вместе с транспортными накладными на условиях СРТ (Инкотермс 2000), согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Цены устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до станций назначения, указанных в договоре (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится денежными средствами в форме платежных поручений. Оплата производится путем поэтапного перечисления денежных средств в следующем порядке : в срок до 15 числа ( включительно) месяца поставки покупатель оплачивает _ стоимости товара, запланированного к поставке в соответствующий период; окончательный расчет- до 5-го числа ( включительно) месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов - фактур.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в в виде начисления неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1 процент годовых. Датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату установлены: 18-е число месяца - для товара, поставляемого в период с 1 по 15 число месяца поставки; и 8-е число месяца, следующего за месяцем поставки для товара, поставляемого с 16 числа по последнее число месяца поставки (пункт 6.3).

В рамках настоящего договора истцом осуществлены поставки в объемах, предусмотренных договором. Ответчиком оплата поставленного товара произведена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаем нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, последний выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1 процент годовых.

Истец произвел расчет договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки платежей, плюс 1 процент, размер неустойки составил 1 319 748 руб. 38 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца оставлена без удовлетворения, факт поставки товара ответчику и его неоплата последним подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 176 260 руб. 06 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 176 260 руб. 06 коп., т.е. определить ее размер исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, в качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал, что по условиям договора размер ответственности поставщика (истца) и покупателя (ответчика ) не равнозначен, ответственность покупателя выше ответственности поставщика на 1 процент к действующей ставке рефинансирования, что свидетельствует о неравенстве сторон в спорных правоотношениях; период просрочки платежей не является значительным и обусловлен различиями в сроках оплаты потребителями товара, производимого ответчиком (электроэнергия), и предусмотренных договором сроков оплаты угля, необходимого для производства электроэнергии; на момент предъявления требований по неустойке задолженности по оплате товара не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер пени по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1 процент годовых, срок нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 1 176 260 руб. 06 коп. неустойки. Выводы суда первой инстанции соответствуют сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы истца о том, что оплата услуг ответчика гражданами-потребителями после 25-го числа каждого месяца, не является основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также доказательств, что взыскание неустойки повлечет ухудшение финансовых показателей ОАО "Сахалинэнерго", что в свою очередь может повлечь социально значимые негативные последствия - увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей отклонены апелляционным судом, поскольку при уменьшении размера предъявленной истцом неустойки суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, исходил из чрезмерно высокого размера договорной неустойки, а также отсутствия каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Поэтому при снижении неустойки до указанного размера суд руководствовался обстоятельствами настоящего спора и внутренним убеждением.

Закон не возлагает обязанность на суд по снижению неустойки именно до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однократный размер ставки рефинансирования является лишь предельным размером снижения неустойки, за исключением экстраординарных случаев.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у кассационного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на расчет размера неустойки без учета НДС не принята апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку включение или исключение НДС из суммы заявленной ко взысканию неустойки является правом и не обязанностью истца.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу N А591975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич