Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6724/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-7365/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

апелляционное производство N 05АП-6724/2012

на решение от 18.07.2012 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - заявитель, ООО "Трансгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 01.03.2012 N 05-12/25П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. ТУ Росфиннадзора в Приморском крае указывает на то, что событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, по мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, дважды 26.12.2011 и 25.01.2012 телеграммами были направлены извещения о необходимости явки на составление протокола, которые не были доставлены в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой. Указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г.Находке и не мог располагаться в офисе общества в г.Владивостоке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Трансгрупп" достоверно знало, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

ООО "Трансгрупп", ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2010 между ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и китайской компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Продавец) заключен контракт N SZ-001237 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации. Сумма контракта составляет 20 000 000,00 рублей, срок действия контракта до 25.03.2013.

Согласно условиям контракта расчет за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (пункт 5.1 контракта).

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением 26.04.2010 заявителем в соответствии с контрактом от 09.04.2010 N SZ-001237 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10040003/3001/0002/2/0 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Находке.

24.09.2010 ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Находке был закрыт на основании п. 3.18.1 Инструкции ЦБ России (ввиду реорганизации банка), в связи с чем 27.09.2010 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Владивостока оформлен ПС N 10090138/3001/0000/2/0.

26.07.2011 на основании заключенного контракта общество ввезло на территорию Таможенного союза товар общей стоимостью 19 692 294,05 долларов США, в том числе согласно декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250711/0023633 на сумму 137 405,40 долларов США (выпуск товара разрешен 26.07.2011).

В нарушение требований ст.23, ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пп. 2.2., 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" общество в срок не позднее 10.08.2011 не представило в банк справку о подтверждающих документах по ДТ N10714040/250711/0023633. Такую справку ООО "Трансгрупп" представило в ОАО АКБ "Приморье" 15.09.2011, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "Трансгрупп", осуществленной таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни, выявлено указанное нарушение требований пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24, пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в не своевременном представлении в ОАО АКБ "Приморье" справки о подтверждающих документах, оформленной на ДТ N10714040/250711/0023633.

По результатам проверки 26.12.2011 Находкинской таможней в отношении ООО "Трансгрупп" составлен акт проверки N 10714000/261211/0000198, а 27.01.2012 протокол об административном правонарушении N 10714000-843/2011, в котором деяние общества квалифицировано по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/25П ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу п. 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации

Как установлено судом и следует их материалов дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 09.04.2010 N SZ-001237, заключенному обществом с компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Китай), ООО "Трансгрупп" ввезло на территорию Российской территории товар на сумму на сумму 137 405,40 долларов США, прошедший таможенное оформление по ДТ N10714040/250711/0023633.

Товар был выпущен в свободное обращение 26.07.2011, о чем имеется штамм таможни в ДТ.

При таких обстоятельствах общество было обязано представить в банк справку о подтверждающих документах по ДТ N 10714040/250711/0023633 не позднее 10.08.2011.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена ООО "Трансгрупп" в банк 15.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций. Вместе с тем, общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства.

Между тем, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011, от 27.01.2012 N 10714000-843/2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграммы от 23.12.2011 и от 25.01.2012, отправленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых общество приглашается для составления протокола на 26.12.2011 и 27.01.2012.

Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011, от 27.01.2012 и постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/25П.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Коллегия признает обоснованным довод ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005, следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ таможня составила протокол об административном правонарушении (как 26.12.2011, так и 27.01.2012) в отсутствие неизвещенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Приморском крае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2012 года по делу N А51-7365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина