Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2218/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А63-9147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-9147/2011

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОГРН 1022601989508

о признании решения от 01.07.2011 и предписания от 01.07.2011 N 84 по делу РЗ-264-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительными,

заинтересованные лица: ЗАО "Сфера"; ООО "Винком-Юг"; ООО "Проектный институт "Гипроком", (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевский С.И. по доверенности;

- от ООО "Винком-Юг" - Конышева Т.С. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.07.2011 и предписания от 01.07.2011 N 84 по делу РЗ-264-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительными.

Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Сфера", ООО "Вимком-Юг", ООО "Проектный институт "Гипроком".

Решением суда от 05.05.2012 удовлетворены требования учреждения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вимком-Юг" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Учреждение представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Проектный институт "Гипроком" направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" учреждение разместило извещение N 0321100032611000016 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара -оборудования для развития корпоративной сети передачи данных и выполнение работ по его установке, монтажу и настройке.

Согласно протоколу заседания комиссии Отделения по размещению заказов для государственных нужд по рассмотрению котировочных заявок от 17.06.2011 N 032110003261100016-1, в соответствии с Техническими требованиями Извещения о проведении запроса котировок N 0321100032611000016 "Поставка оборудования для развития корпоративной сети передачи данных и выполнение работ по его установке, монтажу и настройке" поступили 4 заявки, из них одна отозвана, а заявки ООО "Вимком-Юг" и ООО "Проектный институт "Гипроком" отклонены.

Причиной отклонения заявки под номером 3 явилось ее несоответствие требованиям пункта 5.1 Технических требований, поскольку в спецификации отсутствует оборудование грозозащиты и детекторы отбоя, предложенные телефоны NEC ITL-6DE-1P не имеют требуемого интерфейса для работы с головной гарнитурой.

Первая часть заявки под номером 4 не соответствует требованиям пункта 5.1 Технических требований, поскольку предложенные телефоны NEC ITL-6DE-1P не имеют требуемого интерфейса для работы с головной гарнитурой.

ООО "Проектный институт "Гипроком" и ООО "Вимком-Юг" подали жалобы на действия комиссии учреждения по размещению заказов для государственных нужд от 24.06.20011 N 319 и от 24.06.2011 N 7-Т/КР-И.

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 01.07.2011 по делу N РЗ-264-2011 жалобы обществ признаны обоснованными.

По результатам проведенной внеплановой проверки ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю выдано предписание от 01.07.2011 N 84, в котором указано: отменить извещение N 0321100032611000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для развития корпоративной сети по его установке, монтажу, настройке.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В представленной участником на открытый аукцион в электронной форме заявке в приложенной детальной спецификации требуемое оборудование отсутствует, торговая марка не указана, количество поставляемых приборов не определено, описание отсутствует. При подключении устройств сторонних производителей, для расширения функциональных возможностей телефонного аппарата, возможна потеря гарантийных обязательств производителя.

Участники включили в свою спецификацию заведомо ложную информацию о функциональных характеристиках предлагаемых ими телефонных аппаратов, написав в первой части заявки в Техническом предложении о наличии несуществующих функций в прилагаемых телефонных аппаратах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поскольку требования к отдельным техническим характеристикам поставляемого товара установлены и опубликованы при проведении открытого аукциона в электронной форме, то отклонение заявки с указанием конкретной причины, которая по техническим характеристикам по данным производителя заведомо не соответствует всем параметрам, является обоснованным.

Довод управления о том, что государственный заказчик объединил в один лот товары и услуги, технологически не связанные между собой, чем ограничил количество потенциальных участников, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Поставка сложного комплекса оборудования, которое может быть использовано и (в том числе) проверено только после его монтажа и установки лицом, владеющим необходимыми расходными материалами и несет ответственность за исправность работы оборудования вне зависимости от причин возможных неисправностей, обусловленных как дефектами самого оборудования, так и недостатками в его монтаже и установке, влечет целесообразность и необходимость осуществления этих действий одним лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт включения в состав лота продукции (товаров, работ и услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами и услугами, поставки, выполнение которых является предметом торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в совокупности все доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно нашел доводы управления не подтвержденными надлежащими правовыми обоснованиями.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие обозначенной совокупности обстоятельств, в связи с чем законно удовлетворил требования учреждения.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-9147/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-9147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов