Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23356/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-57583/12-28-535

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-57583/12-28-535

по иску закрытого акционерного общества "Почтовое" (ОГРН 1047796585430, ИНН 7701551520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ОГРН 1022501306816, ИНН 2536057179)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеенко Ю. В. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Почтовое" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринг Консалтинг Компани" 341.838 руб. 73 коп. из них: 250.354 руб. 17 коп. долг по договору аренды нежилых помещений N 062-К от 13.06.2010 г. за ноябрь 2011 г. - февраль 2012 г., 91.484 руб. 56 коп. пени на основании п. 9.5. договора, за период с 06.10.2011 г. по 20.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-57583/12-28-535 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается от материалов дела, 13.06.2010 г. между истцом (Арендодателем), и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 062-К (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2., сроком до 30.04.12г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2).

Срок договора стороны определили до 30.04.2012 года (дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 2).

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 АЖ N 104911 от 10.12.07.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.1. Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в договоре аренды, при этом день оплаты ежемесячной арендной платы должен быть не ранее 1-го и не позднее 50-го числа текущего месяца аренды, подлежащей оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 250.354 руб.17 коп.

В соответствии с п. 9.4 Договора истец вправе отказаться от договора в случае просрочке ответчиком любых платежей более чем на 15 календарных дней и/или систематических задержках платежей.

30.01.2012 г. Истец в силу п. 9.4 Договора направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 20.02.2012 г., которое было получено ответчиком (л.д. 38, 41).

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 250.354 руб.17 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки любых платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме 91.484 руб. 56 коп.

Арбитражный суд города Москвы данное требование посчитал обоснованным и взыскал с ответчика указанную сумму пени, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2012 г. направлено по всем известным адресам ответчика, в том числе по месту его нахождения (л.д. 77-79).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-57583/12-28-535 определение Арбитражного суда города Москвы своевременно размещено на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствует такое заявление ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-57583/12-28-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Т. Ю. Левина