Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9437/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-6873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

от Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуроры: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря": Языкова Д.С., паспорт, по доверенности от 03.09.2012; Фомичева Н.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012

по делу N А32-6873/2012 принятого в составе судьи Ивановой Н.В., по заявлению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к заинтересованному лицу закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" о привлечении к административной ответственности

по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Санатрий "Жемчужина моря" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано, освободив ЗАО Санаторий "Жемчужина моря" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация возводимого объекта неразрывно связана с нахождением в нем людей, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил, ставит под угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители ЗАО Санаторий "Жемчужина моря" не согласились с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в свою очередь является одним из основных признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.02.2012 Азово-Черноморская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации и установила, что ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" осуществляет возведение объекта капитального строительства - административно-приемный корпус и подъездные пути к нему, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения.

07.03.2012 по результатам проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Дьякова И.Н.

Прокурор на основании данного постановления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо соответствующие требованиям, предусмотренным части 2 данной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляет застройщик.

При этом понятие заказчика раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения (осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство) установлен и подтверждается материалами дела.

ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", г. Геленджик, с. Кабардинка без разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном градостроительным законодательством порядке, вело возведение объекта капитального строительства - административно-приемный корпус и подъездные пути к нему, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество в суде первой и апелляционной инстанции указывало на то, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не угрожало жизни и здоровью граждан и не несло общественной угрозы. Решение о строительстве было продиктовано, прежде всего, требованиями безопасности дорожного движения, а также сокращением времени прибывающих отдыхающих к месту регистрации путевок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 29. КоАП РФ, так как эксплуатация возводимого объекта при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение градостроительного законодательства, ставит под угрозу нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к правильному выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, и счел данное правонарушение малозначительным.

Вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование общества, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-6873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко