Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23817/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-49614/12-100-336

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Кольцовой Н.Н, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-49614/12-100-336, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС"

(125445, г. Москва, Прибрежный пр-д, д. 10, корп. 1, ОГРН 1097746777270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

(125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д.9, корп. 2, офис 8, ОГРН 1087746978660)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклыгин В.В. - представитель по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой", ответчик) о взыскании 12 432 016 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий Левобережного района в 2011 году и 100 000 руб. пени.

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения и сумма пени, взысканная судом явно завышена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий Левобережного района в 2011 году в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 2) в соответствии и с Титульным списком (Приложение N 3), Графиком выполнения работ (Приложения N 4а, N 4б), с Перечнем основных видов работ (Приложение N 5) и Техническим заданием (Приложение N 1), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Цена работ, с учетом снижения стоимости работ по результатам аукциона, не может превышать 64 591 804 руб. 51 коп. (п.2.1 договора).

В период с января по декабрь 2011 года ООО "РЭС" обязанности предусмотренные договором выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актами выполненных работ (л.д. 21-46).

В связи с частичной оплатой (49 781 437 руб. 67 коп.) задолженность ООО "ВекторСтрой" перед ООО "РЭС" по договору по санитарному содержанию дворовых территорий Левобережного района в 2011 году составила 12 432 016 руб. 92 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты с 07 февраля по 30 апреля 2011 года, согласно которому размер неустойки составляет 652 584 руб. 18 коп. произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт подписания сторонами договора и указанных в нем приложений к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований (самостоятельно сниженной истцом размера пени) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб.

Указанный расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета неустойки, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. является соразмерной сумме задолженности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства, а принятие мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора обязанностью арбитражного суда не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-49614/12-100-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук