Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-5588/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А28-3538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 по делу N А28-3538/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Администрации города Слободского Кировской области (ОГРН: 1024301082156, ИНН: 4343001293, Кировская область, г. Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ОГРН: 1064329004112, ИНН: 4329011204 Кировская область, г. Слободской),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2009 N 2/2009-23 в сумме 195520 рублей 98 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2009 N 2/2009-23,

установил:

Администрация города Слободского Кировской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 195 520,98 руб. за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 и расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2009 N 2/2009-23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что он узнал о состоявшемся судебном заседании и вынесении судом решения только 19.07.2012, был извещен лишь о заседании 16.07.2012, однако по независящим от него причинам направить представителя в данное заседание не представилось возможным; проверить информацию о ходе дела на официальном сайте арбитражного суда ответчик не мог, поскольку в соответствии с актом N 4 от 28.04.2012 в ООО "Слободской СВЗ" произведено отключение электроэнергии, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства в судебном заседании.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Слободской СВЗ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 09 N 2/2009-23, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27496 кв.м. с кадастровым номером 43:44:320130:7, находящийся по адресу: г.Слободской, ул. Советская д.125 для производственных целей и оплачивает аренду на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п.п. 2, 4.1 договор заключен сроком на 49 лет, с 13.07.2009 по 13.07.2058 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Кировской области

На основании п. 2.3 арендные платежи вносятся арендатором на реквизиты арендодателя ежеквартально.

По п. 2.4 размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще 1 раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

В п. 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, установленных земельным и гражданским законодательством, а также в случае не внесения арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.12.2009 (выписка из ЕГРП от 14.12.2011).

К материалам дела приобщены: копия кадастрового паспорта земельного участка 43:44:320130:7; расчеты арендной платы на 2009 год, на 2011 год;

Определением от 15.02.2011 в рамках дела N А28-885/2011 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о признании ООО "Слободской СВЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу N А28-885/2011 в отношении ООО "Слободской СВЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Из подписанного сторонами акта сверки задолженности по арендной плате за земельный участок от 07.12.2011 следует, что по состоянию на 07.12.2010 задолженность арендатора по предъявленному расчету по договору аренды 2/2009-23 от 13.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 43:44:320130:7 составляет 286 607,06 руб.

Письмом от 09.12.2011 N 3678-01-15 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Письмом от 20.03.2012 N 793-01-15 Администрация предложила ООО "Слободской СВЗ" подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Указанное письмо содержит отметку о его получении ООО "Слободской СВЗ" 22.03.2012.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности и период просрочки материалами дела подтвержден, размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом материалы дела не содержат, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом норм действующего законодательства подлежат отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 127. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2012 была направлена по указанному юридическому адресу ответчика, и получена им 26.04.2012 (л.д.5).

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д. 4).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись копии определений об отложении предварительного судебного заседания от 21.05.2012 (копия судебного акта получена адресатом 24.05.2012), копия определения о назначении судебного разбирательства от 18.06.2012 (копия судебного акта получена адресатом 26.06.2012).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 18.07.2012, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.07.2012 и закончилось рассмотрением дела по существу.

Положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об извещении о перерыве в судебном заседании лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Заявитель мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания, однако должных мер к обеспечению явки своих представителей в суд не предпринял.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности ознакомления с информацией о движении дела ввиду отключения электроэнергии отклоняются, поскольку с указанной информацией в сети Интернет заявитель мог ознакомиться, воспользовавшись другим выходом в сеть Интернет (на возмездной или безвозмездной основе), на стенде объявлений в здании суда первой инстанции и у секретаря судебного заседания по телефонам, указанным в определениях суда.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определений Арбитражного суда от 21.05.2012 (л.д.31-33), от 18.06.2012 (л.д.47-49) ответчик был обязан представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений по существу исковых требований, однако свою обязанность в суде первой инстанции не выполнил, иск по существу не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, по п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителя также не приведены доводы по существу спора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору аренды, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, никаких ходатайств апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 по делу N А28-3538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева