Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-7343/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-22447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича: Шалова Оксана Витальевна, паспорт, по доверенности N 61АА1381057 от 20 июня 2012 года,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А53-22447/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 561 105 руб. 76 коп. за период с 1 января 2002 года по III квартал 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 000 руб. 36 коп. за период с 15 июня 2002 года по 8 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 561 105 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 609 руб. 92 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель обжаловал судебный акт в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказать в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 1 января 202 года по III квартал 2007 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен права на судебную защиту, в том числе возможности заявления о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 6 февраля 2008 года, в силу чего спор о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий указанной дате период не подведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции неправильно определил приходящуюся на предпринимателя долю площади принадлежащих ему помещений в здании N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге в общей площади помещений в указанном здании, что привело к неверному выводу о части земельного участка, используемом ответчиком в спорный период, а соответственно - к неверному выводу о размере неосновательного обогащения и размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 июля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года суд принял исковое заявление комитета к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08 декабря 2010 года на 10 часов 40 минут. Указанное определение было направлено судом предпринимателю по адресу: Неклиновкий район, с. Беглица, ул. Мира 7а, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием в качестве причины возврата на "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 13 января 2011 года на 12 часов 00 минут. Указанное определение было направлено судом предпринимателю по адресу: Неклиновкий район, с. Беглица, ул. Мира 7а, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием в качестве причины возврата на "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением от 13 января 2011 года суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 27 января 2011 года на 15 часов 10 минут. Указанное определение было направлено судом предпринимателю по адресу: Неклиновкий район, с. Беглица, ул. Мира 7а, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием в качестве причины возврата на "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением суда первой инстанции от 27 января 2011 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2011 года на 15 часов 10 минут. Доказательства направления данного определения ответчику в материалах дела отсутствуют, что также следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года судебное заседание было отложено на 04 апреля 2011 года на 11 часов 50 минут. Доказательства направления данного определения ответчику в материалах дела отсутствуют, что также следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2011 года на 16 часов 50 минут. В судебном заседании 18 апреля 2011 года суд вынес решение (оглашена резолютивная часть решения). Доказательства направления данного определения ответчику в материалах дела отсутствуют, что также следует из решения суда.

Ни ответчик, ни его представители ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не участвовали.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области адресной справке, запрошенной судом первой инстанции определением от 28 февраля 2011 года, Ю.Е. Кононенко зарегистрирован по адресу места жительства: Неклиновский район, с. Беглица, ул. Мира 71а (т. 1, л.д. 115). Данный адрес в качестве адреса постоянного места жительства предпринимателя указан в выписке из ЕГРП от 23 сентября 2010 года N 42/127/2010-360 (т. 1, л.д. 45).

Как было указано, вся судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Ростовской области предпринимателю по адресу: Неклиновкий район, с. Беглица, ул. Мира 7а.

Доказательства направления предпринимателю определений суда первой инстанции по адресу: Неклиновский район, с. Беглица, ул. Мира 71 а, в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду пояснения по расчету суммы задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 7 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 953,6 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Таганрог, ул. Александровская 128, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 42/127/2010-360 от 23 сентября 2010 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из правовой позиции ответчика, данное помещение принадлежит ему с 29 марта 2001 года.

9 октября 2001 года Администрацией г. Таганрога было принято постановление N 4131 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1787 кв.м без закрепления границ участка на местности из земельного участка общей площадью 11 642 кв.м, расположенного по ул. Александровская 128 для эксплуатации производственной базы. Пунктом 3.2 указанного постановления предпринимателю предписывалось заключить с комитетом договор аренды предоставленного земельного участка и зарегистрировать его в Учреждении юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимость.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что договор аренды на основании постановления Администрации г. Таганрога N 4131 от 9 октября 2001 года заключен не был.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 27 сентября 2005 года N 4747 "О разделе земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Александровская 128, на три самостоятельных земельных участка" из земельного участка площадью 11 642 кв.м был выделен самостоятельный земельный участок площадью 4 358 кв.м., часть которого - в размере 1 217,46 кв.м - была предоставлена предпринимателю в аренду.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что договор аренды на основании постановления Администрации г. Таганрога N 4747 от 27 сентября 2005 года заключен не был.

Таким образом, правоотношения аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю помещения в здании N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге в спорный период (с 1 января 2002 года по III квартал 2010 года) между истцом и ответчиком отсутствовали.

Земельный участок площадью 4 358 кв.м по адресу г. Таганрог, ул. Александровская 128 был поставлен на кадастровый учет 5 октября 2005 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 2 августа 2010 года N 61/001/10-351693.

Апелляционный суд исходит из того, что здание, в котором расположено принадлежащее обществу помещение, не является многоквартирным жилым домом, в силу чего при решении вопроса о наличии или отсутствии у предпринимателя права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, не подлежит применению часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не следует, что к отношениям, опосредующим возникновение права собственности на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, распространяются по аналогии закона нормы жилищного законодательства.

Доказательства принадлежности предпринимателю в период с 1 января 2002 года по III квартал 2010 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание по адресу город Таганрог, ул. Александровская 128, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, ответчиком не представлены, данный довод ответчиком не приведен.

Между тем, отсутствие у предпринимателя права собственности либо права аренды на земельный участок, необходимый для использования спорного объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования такого земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 января 2002 года по III квартал 2010 года предприниматель использовал находившийся в муниципальной собственности г. Таганрога земельный участок в части, необходимой для использования принадлежащего ответчику помещения в здании N 128 по ул. Александровской 128.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Поскольку земельный участок, часть которого использовалась предпринимателем для эксплуатации спорного объекта недвижимости, находится в муниципальной собственности города Таганрога, постольку при определении размера неосновательного обогащения подлежат применению акты уполномоченных органов местного самоуправления указанного муниципального образования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 202 года по III квартал 2007 года.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами муниципального образования г. Таганрог арендная платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утв. решением Городской Думы города Таганрога N 158 от 15 декабря 2005 года, пункт 3.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утв. решением Городской Думы города Таганрога N 718 от 11 ноября 2008 года).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 29 октября 2010 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2002 года по III квартал 2007 года включительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием предпринимателем земельного участка в размере, необходимом для использования принадлежащего ему помещения в здании N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге, за период с 1 января 2002 года по III квартал 2007 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2007 года по III квартал 2010 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утв. решением Городской думы города Таганрога N 158 от 15 декабря 2005 года, пунктом 3.2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утв. решением Городской думы города Таганрога N 718 от 11 ноября 2008 года, действовавших в спорный период, арендная плата за использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, находящегося в раздельном пользовании нескольких физических лиц или организаций и необходимой для их использования, начисляется отдельно каждому пропорционально общей площади строения, помещения, находящегося в их раздельном пользовании.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что общая площадь помещений, принадлежащих различным собственникам в здании N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге, включая помещение предпринимателя, составляет 4 123,4 кв.м (т.1, л.д. 28-53).

Площадь принадлежащего предпринимателю помещения в указанном здании составляет 953,6 кв.

Площадь земельного участка, на котором расположено здание N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге, составляет 4 358 кв.м.

Таким образом, приходящаяся на принадлежащее предпринимателю нежилое помещение площадь земельного участка составляет 1 007,85 кв.м (4 358 кв.м х 953,6 кв.м / 4 123,4 кв.м).

Ссылка истца в обоснование утверждения о том, что используемая предпринимателем площадь земельного участка составляет 1 217,46 кв., на Постановление Администрации г. Таганрога N 4747 от 27 сентября 2005 года подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было направлено на возникновение правоотношений аренды, которые в спорный период между сторонами отсутствовали.

Размер неосновательного обогащения в IV квартале 2007 года и 2008 году подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утв. решением Городской Думы города Таганрога N 158 от 15 декабря 2005 года.

Примененная при расчете неосновательного обогащения за IV квартал 2007 года и 2008 год истцом формула соответствует действовавшим в этот период нормативным актам и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения за IV квартал 2007 года составляет 6 246 руб. 80 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 1 518 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы за земельные участки производственной застройки) х 1,08 (коэффициент инфляции на основании Федерального закона N 238-ФЗ) / 365 дней (количество дней в 2007 году) х 92 дня (количество дней в IV квартале 2007 года)).

Сумма неосновательного обогащения за I квартал 2008 года составляет 6 593 руб. 86 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 1 518 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы за земельные участки производственной застройки) х 1,1556 (совокупный коэффициент инфляции на основании Федеральных законов N 238-ФЗ и 198-ФЗ) / 366 дней (количество дней в 2008 году) х 91 день (количество дней в I квартале 2008 года)).

Сумма неосновательного обогащения за II квартал 2008 года составляет 6 593 руб. 86 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 1 518 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы за земельные участки производственной застройки) х 1,1556 (совокупный коэффициент инфляции на основании Федеральных законов N 238-ФЗ и 198-ФЗ) / 366 дней (количество дней в 2008 году) х 91 день (количество дней в II квартале 2008 года)).

Сумма неосновательного обогащения за III квартал 2008 года составляет 6 666 руб. 32 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 1 518 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы за земельные участки производственной застройки) х 1,1556 (совокупный коэффициент инфляции на основании Федеральных законов N 238-ФЗ и 198-ФЗ) / 366 дней (количество дней в 2008 году) х 92 дня (количество дней в III квартале 2008 года)).

Сумма неосновательного обогащения за IV квартал 2008 года составляет 6 666 руб. 32 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 1 518 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы за земельные участки производственной застройки) х 1,1556 (совокупный коэффициент инфляции на основании Федеральных законов N 238-ФЗ и 198-ФЗ) / 366 дней (количество дней в 2008 году) х 92 дня (количество дней в IV квартале 2008 года)).

В период с I квартала 2009 года по III квартал 2010 года размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утв. решением Городской Думы города Таганрога N 718 от 11 ноября 2008 года.

Примененная при расчете неосновательного обогащения за период с I квартала 2009 года по III квартал 2010 года истцом формула соответствует действующим в этот период нормативным актам и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения за I квартал 2009 года составляет 30 467 руб. 70 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) / 365 дней (количество дней в 2009 году) х 90 дней (количество дней в I квартале 2009 года)).

Сумма неосновательного обогащения за II квартал 2009 года составляет 30 806 руб. 23 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) / 365 дней (количество дней в 2009 году) х 91 день (количество дней в II квартале 2009 года)).

Сумма неосновательного обогащения за III квартал 2009 года составляет 31 144 руб. 76 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) / 365 дней (количество дней в 2009 году) х 92 дня (количество дней в III квартале 2009 года)).

Сумма неосновательного обогащения за IV квартал 2009 года составляет 31 144 руб. 76 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) / 365 дней (количество дней в 2009 году) х 92 дня (количество дней в IV квартале 2009 года)).

Сумма неосновательного обогащения за I квартал 2010 года составляет 37 871 руб. 10 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) х 1,243 (совокупный коэффициент инфляции за 2009 и 2010 годы в соответствии с Федеральными законами N 204-ФЗ и 308-ФЗ) / 365 дней (количество дней в 2010 году) х 90 дней (количество дней в I квартале 2010 года)).

Сумма неосновательного обогащения за II квартал 2010 года составляет 38 291 руб. 89 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) х 1,243 (совокупный коэффициент инфляции за 2009 и 2010 годы в соответствии с Федеральными законами N 204-ФЗ и 308-ФЗ) / 365 дней (количество дней в 2010 году) х 91 день (количество дней в II квартале 2010 года)).

Сумма неосновательного обогащения за III квартал 2010 года составляет 38 712 руб. 68 коп. (1007,85 кв.м (площадь используемого ответчиком земельного участка) х 12 260 руб./кв.м (кадастровая стоимость) х 1% (ставка арендной платы) х 1,243 (совокупный коэффициент инфляции за 2009 и 2010 годы в соответствии с Федеральными законами N 204-ФЗ и 308-ФЗ) / 365 дней (количество дней в 2010 году) х 92 дня (количество дней в III квартале 2010 года)).

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием предпринимателем земельного участка в размере, необходимом для использования принадлежащего ему помещения в здании N 128 по ул. Александровской в г. Таганроге, за период с IV квартала 2007 года по III квартал 2010 года включительно составляет 271 206 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в указанной сумме, постольку задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 271 206 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 000 руб. 36 коп. за период с 15 июня 2002 года по 8 октября 2010 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статья 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 стать 1107 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2002 года по III квартал 2007 года включительно, постольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за указанный период.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 1 января 2002 года по III квартал 2007 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 1 января 2002 года по III квартал 2007 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 1 октября 2007 года по III квартал 2010 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 1 октября 2007 года по III квартал 2010 года подлежит применению учетная ставка в размере 8%, установленная Банком России на день вынесения настоящего судебного акта как более близкая к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, нежели ставка в размере 7,75%, действовавшая на день предъявления иска.

Как указано выше, в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утв. решением Городской думы города Таганрога N 718 от 11 ноября 2008 года, арендная плата за спорный земельный участком подлежала уплате ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за IV квартал 2007 года являлось 15 ноября 2007 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за IV квартал 2007 года (6 246 руб. 80 коп.) за период с 16 ноября 2007 года по 8 октября 2010 года (983 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 364 руб. 58 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за I квартал 2008 года являлось 17 марта 2008 года (15 марта 2008 года - выходной день (суббота)). По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за I квартал 2008 года (6 593 руб. 86 коп.) за период с 18 марта 2008 года по 8 октября 2010 года (862 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 263 руб. 09 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за II квартал 2008 года являлось 16 июня 2008 года (15 июня 2008 года - выходной день (воскресенье)). По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за II квартал 2008 года (6 593 руб. 86 коп.) за период с 17 июня 2008 года по 8 октября 2010 года (772 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 131 руб. 21 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за III квартал 2008 года являлось 15 сентября 2008 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за III квартал 2008 года (6 666 руб. 32 коп.) за период с 16 сентября 2008 года по 8 октября 2010 года (683 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 011 руб. 80 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за IV квартал 2008 года являлось 17 ноября 2008 года (15 ноября 2008 года - выходной день (воскресенье)). По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за IV квартал 2008 года (6 666 руб. 32 коп.) за период с 18 ноября 2008 года по 8 октября 2010 года (621 день) по ставке 8% годовых составляет 919 руб. 95 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за I квартал 2009 года являлось 16 марта 2009 года (15 марта 2009 года - выходной день (воскресенье)). По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за I квартал 2009 года (30 467 руб. 70 коп.) за период с 17 марта 2009 года по 8 октября 2010 года (503 дня) по ставке 8% годовых составляет 3 405 руб. 61 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за II квартал 2009 года являлось 15 июня 2009 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за II квартал 2009 года (30 806 руб. 23 коп.) за период с 16 июня 2009 года по 8 октября 2010 года (414 дней) по ставке 8% годовых составляет 2 834 руб. 17 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за III квартал 2009 года являлось 15 сентября 2009 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за III квартал 2009 года (31 144 руб. 76 коп.) за период с 16 сентября 2009 года по 8 октября 2010 года (323 дня) по ставке 8% годовых составляет 2 235 руб. 50 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за IV квартал 2009 года являлось 16 ноября 2009 года (15 ноября 2009 года - выходной день (воскресенье)). По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за IV квартал 2009 года (31 144 руб. 76 коп.) за период с 17 ноября 2009 года по 8 октября 2010 года (262 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 813 руб. 32 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за I квартал 2010 года являлось 15 марта 2010 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за I квартал 2010 года (37 871 руб. 10 коп.) за период с 16 марта 2010 года по 8 октября 2010 года (204 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 716 руб. 82 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за II квартал 2010 года являлось 15 июня 2009 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за II квартал 2010 года (38 291 руб. 89 коп.) за период с 16 июня 2010 года по 8 октября 2010 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 961 руб. 56 коп.

Сроком оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за III квартал 2010 года являлось 15 сентября 2010 года. По состоянию на 8 октября 2010 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) неосновательное обогащение за указанный период не возмещено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы за III квартал 2010 года (38 712 руб. 68 коп.) за период с 16 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года (23 дня) по ставке 8% годовых составляет 197 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в сумме арендной платы за IV квартал 2007 года по III квартал 2010 года по состоянию на 8 октября 2010 года составляет 18 855 руб. 47 коп.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с предпринимателя в пользу комитета подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 855 руб. 47 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 6 февраля 2008 года, в силу чего спор о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий указанной дате период не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 года по делу N А63-4412/2010).

Из материалов дела следует, что на день подачи комитетом искового заявления по настоящему делу ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту (статьи 18 и 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (части 3 статьи 56). В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Из материалов дела видно, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2010 года по делу N 2-3959/10 было прекращено производство по аналогичному иску комитета к Ю.Е. Кононенко ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 105-106). Таким образом, в связи с отказом суда общей юрисдикции рассматривать вышеуказанный спор, прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом нарушает право комитета на доступ к правосудию.

При предъявлении иска государственная пошлина по иску комитетом уплачена не была. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме исковых требований, определенных истцом в размере 784 106 руб. 12 коп., подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 18 682 руб. 12 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен в части, составляющей 37% от суммы заявленных требований, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 911 руб. 02 коп.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 63 % от суммы заявленных требований, постольку с комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года по делу N А53-22447/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) задолженность в сумме 271 206 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 855 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 911 руб. 02 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 260 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева