Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8542/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-24118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-24118/2011 (судья Р.М. Айбасов).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Радуга") о взыскании 2 588 069 руб. 07 коп., из которых 2 433 918 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 429995 от 01.10.2007 и 154 150 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, и пени на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 130 398 руб. 53 коп. задолженности и 301 243 руб. 65 коп. пени и отказе от исковых требований в части вынесения решения о начислении пени на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 03.05.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Радуга" взыскано 4 130 398 руб. 53 коп. основного долга, 100 000 руб. пени, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Радуга" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "БашРТС" и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга" сослалось на то, что взыскание задолженности за неоплаченную собственниками теплоэнергию неправомерно, так как в соответствии с жилищным законодательством ООО "Радуга" сможет перечислить в ресурсоснабжающую организацию денежные средства от собственников за потребленную теплоэнергию только после того как фактически получит эти денежные средства от собственников на свой расчетный счет. Полагает истцу должно быть отказано в удовлетворении иска на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что на момент вынесения решения ответчик имел задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 4 130 398 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Радуга" (абонент) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 429995, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает через сети ООО "БашРТС" (транспортирующая организация) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации входящих в его ведение тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 договора абонент обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

25.12.2010 между ООО "Баштеплосбыт", ООО "БашРТС" и ООО "Радуга" подписано соглашение к договору N 429995 от 01.10.2007, согласно которому ООО "Баштеплосбыт" передает, а ООО "БашРТС" принимает на себя обязательство, предусмотренное договором с потребителем, а именно обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода".

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация (ООО "БашРТС") продает потребителю (ООО Радуга) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия) и ХОВ (химически очищенную воду) в точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ".

Ссылаясь неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2011 г. - по апрель 2012 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал на несоответствие п.п. 6.1, 7.4 договора жилищному законодательству. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что стороны добровольно в пункте 6.1 договора предусмотрели, что оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-и дней с момента их поступления в банк абонента. Обязательства по оплате исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.05.2012, согласно которому за ООО "Радуга" перед ООО "БашРТС" числится задолженность на сумму 4 130 398 руб. 53 коп. Доводы ответчика о неправильном указании количества дней просрочки судом не приняты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки истца судом проверен, является верным и соответствующим методике согласованной сторонами в договоре. Исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, позицию истца (не возражает), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер верно подсчитанной неустойки до 100 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка тепловой энергии истцом ответчику ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на несоответствие п. 6.1 договора жилищному законодательству, поскольку в соответствии с жилищным законодательством ООО "Радуга" сможет перечислить в ресурсоснабжающую организацию денежные средства от собственников за потребленную теплоэнергию только после того как фактически получит эти денежные средства от собственников на свой расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Исходя из ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство не регулирует правоотношения по поставке тепла поставщику коммунальных услуг, как ошибочно полагает ООО "Радуга".

В силу положений ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

В этой связи положения п. 6.1 договора, в той части, в которой они устанавливают в качестве условия исполнения абонентом обязанности по оплате поставленной энергии не противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного пункта недействительным.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на неоплату населением тепловой энергии в полном объёме.

Толкование п. 6.1 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии не обусловлена зависимостью от поступления к нему денежных средств от населения.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объёме, а не в размере, оплаченной населением.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору независимого от её фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 429995 от 01.10.2007 предусмотрено, что при неоплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.

Ссылка ООО "Радуга" во встречном иске на несоответствие указанного пункта законодательству подлежит отклонению как необоснованная, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного пункта недействительным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом, требование истца об уплате пени является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-24118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских