Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6350/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А44-6797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от инспекции Малышева В.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-6797/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (ОГРН 1025301187273; далее - Отдел) о взыскании задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 339 507,10 руб., в федеральный бюджет - в сумме 91 039,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отдел с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать. В обоснование своей позиции указывает, что начисление пеней осуществлено налоговым органом незаконно, поскольку инспекцией произведен неверный расчет налогооблагаемой базы, так как полученные Отделом доходы не были уменьшены на величину расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности по охране имущества.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 2.10-07/38/9 и вынесено решение от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19.

Этим решением Отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 185 610 руб. за неуплату налога на прибыль, кроме того, ему предложено уплатить за 2007-2009 годы налог на прибыль в сумме 8 515 778 руб., пени по указанному налогу по состоянию на 29.03.2011 в размере 1 871 539 руб.

Не согласившись с названным решением, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с Отдела штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 185 610 руб. за неуплату налога на прибыль, 8 515 778 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы и 1 871 539 руб. пеней по указанному налогу.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2011 по делу N 44-2249/2011 подтвердил законность доначисления Отделу налога на прибыль в сумме 8 515 778 руб., пеней - 1 871 539 руб., штрафных санкций - 10 000 руб. по решению налогового органа от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 и одновременно удовлетворил встречный иск инспекции.

В связи с неуплатой Отделом 8 515 778 руб. налога на прибыль, инспекция начислила ему пени за более поздний период в сумме 781 593,05 руб.

Требованиями от 18.01.2012 N 1, 2 и от 16.03.2012 N 213, 222 инспекция предложила обществу уплатить названную сумму пеней.

Указанные требования направлены Отделу заказными письмами с уведомлением 18.01.2012 и 16.03.2012, что подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 83, 84).

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 339 507,10 руб., в федеральный бюджет - в сумме 91 039,24 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления Отделу 8 515 778 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы по решению инспекции от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2011 по делу N 44-2249/2011, вступившим в законную силу, рассмотрен спор между теми же лицами, что и по настоящему делу и подтверждена обоснованность доначисления Отделу названной суммы налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия у Отдела обязанности по уплате названной суммы налога на прибыль является доказанным.

Вместе с тем налог на прибыль Отделом уплачен не был.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 указанного Кодекса требованием об уплате налога (сбора), пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В связи изложенным инспекция правомерно выставила Отделу требования об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 339 507,10 руб., в федеральный бюджет - в сумме 91 039,24 руб.

Расчет пеней проведен судом, Отделом не оспорен и является арифметически правильным.

Поскольку требования об уплате пеней не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Отдела.

Доводы апелляционной жалобы Отдела сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и потому не имеют правового значения.

Определением апелляционной инстанции от 03.08.2012 Отделу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-6797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" - без удовлетворения.

Взыскать с Одела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова