Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-19254/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-28440/12-147-264

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СитиМонолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-28440/12-147-264 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО СК "СитиМонолит" (ОГРН 5067746073489, 125130, г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

3-е лицо: ООО "Сити Монолит"

об отмене постановления от 26.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2428

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СитиМонолит" (далее - заявитель, общество, ООО СК "СитиМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС России по г.Москве) от 26.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2428 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. требования общества оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО СК "СитиМонолит" состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указывает на наличие договора субподряда, заключенного между заявителем и третьим лицом от 28.01.2011 г. N 28/01-11.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 1317 от 22.11.2011 г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.41.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО СК "СитиМонолит" к трудовой деятельности гражданина Республики Киргистан Иманалиева Р.О. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москва, что отражено в протоколе осмотра территории и акте проверки от 22.11.2011 г.

18.08.2010 г. по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

19.12.2011 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 854016 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Киргистан Иманалиева Р.О. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Указанный протокол составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО СК "Сити Монолит", что подтверждается уведомлением N 413/21 от 14.12.2011 г., согласно которому ООО СК "Сити Монолит" по юридическому адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.24 не найдено.

26.01.2012 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2428, в соответствии с которым ООО СК "Сити Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО СК "Сити Монолит", что подтверждается уведомлением N 412/57 от 23.01.2012 г., согласно которому указанное общество по юридическому адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.24 не найдено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК "Сити Монолит" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК "Сити Монолит" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 22.11.2011 г., в качестве подсобного рабочего в ООО СК "Сити Монолит" по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.41 при строительстве офисного здания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 22.11.2011 г., актом проверки от 22.11.2011 г. и протоколом осмотра территории от 22.11.2011 г., а также заключенным с ООО "ОфисСтрой-Л" договором генерального подряда от 28.01.2011 г. N 1/01-11, согласно которому ООО СК "Сити Монолит" в качестве генподрядчика приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству офисного здания по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.41, и составленным 21.11.2011 г. начальником участка - прорабом ООО СК "Сити Монолит" Киреевым С.В. списком сотрудников, которые осуществляют с 18.11.2011 г. трудовую деятельность на строительном объекте.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО СК "Сити Монолит" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Что касается договора субподряда от 28.01.2011 г. N 28/01-11, которому судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, то необходимо отметить, что указанный договор был представлен заявителем только при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент проведения административным органом проверки данный договор обществом представлен не был.

Таким образом, субъект административного правонарушения был правомерно определен ответчиком на основании материалов проведенной проверки.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО СК "Сити Монолит" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-28440/12-147-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина