Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8544/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-6450/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", общество ХК "Башуралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", общество "ОТИС Лифт", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 22.10.2012 N B7SP 3895/3896, взыскании 1 010 425 руб. предварительной оплаты и 114 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 125 364 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.150-151), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 исковые требования общества ХК "Башуралэнергострой" удовлетворены в полном объеме, договор от 22.10.2012 N B7SP 3895/3896 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 425 руб. предварительной оплаты и 114 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 125 364 руб.

Кроме того, с общества "ОТИС Лифт" в доход федерального бюджета взыскано 28 253 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доказательствам освоения ответчиком уплаченного истцом во исполнение договора от 22.10.2012 N B7SP 3895/3896 аванса.

Так, на момент отказа истца от исполнения договора от 22.10.2012 N B7SP 3895/3896 были полностью завершены работы на лифте с заводским номером 0681, стоимостью 622 555 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 387 870 руб. неосвоенного аванса (1 010 425 руб. - 622 555 руб.) и 44 130 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на указанную сумму долга за период с 19.01.2011 по 20.06.2012 при ставке рефинансирования 8 % годовых.

Выполнение работ по монтажу лифтов подтверждается представленными одновременно с отзывом на исковое заявление документами, оставленными судом первой инстанции без внимания, в том числе актом приема-сдачи оборудования от 12.05.2011, актами периодического технического освидетельствования лифта от 09.08.2011 и от 20.03.2012, а также перепиской между сторонами.

Так, согласно пункту 1.1 договора работы по модернизации проводились ответчиком на лифтах, принадлежащих третьему лицу, а именно ООО "Мегасервис".

При этом из актов от 09.08.2011 и от 20.03.2012 следует, что необходимое по условиям договора техническое освидетельствование лифтов проводилось в присутствии ООО "Мегасервис" с указанием идентификационных (регистрационных) номеров лифтов (N 83621 и N 83529), соответствующих их заводским номерам (N 0681 и N 0807), и места нахождения лифтов.

Истец от подписания актов от 09.08.2011 и от 20.03.2012 отказался, в связи с чем в его адрес были направлены акты о завершении работ, которые также подписаны не были.

Сложившаяся между сторонами переписка помимо факта выполнения работ свидетельствует о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 22.10.2012 N B7SP 3895/3896 вызвана действиями истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2010 между обществом ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) и обществом "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключен договор N B7SP 3895/3896 на модернизацию лифтового оборудования по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 (т.1, л.д.18-26).

По условиям указанного договора исполнитель, являющейся специализированной по лифтам организацией, обязался по поручению генподрядчика выполнить из своих материалов и частей, перечисленных в приложении N 1 (т.1, л.д.27-30), работы по модернизации принадлежащих генподрядчику двух пассажирских лифтов с рег. N B7KU 0681, N B7KU 0807 и сдать результат работ генподрядчику.

В целях исполнения указанной обязанности исполнитель поставляет оборудование на объект, выполняет демонтаж подлежащего замене оборудования генподрядчика, выполняет монтаж и наладку оборудования (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 250 800 руб., из них: 622 555 руб. - модернизация лифтового оборудования N B7KU 0681, включая 385 555 руб. стоимости оборудования, и 628 245 руб. - модернизация лифтового оборудования N B7KU 0807, включая 384 495 руб. стоимости оборудования (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 договора, согласно которому генподрядчик производит 100% оплаты стоимости оборудования в течение 7 банковских дней с даты вступления в силу договора, 50 % оплаты стоимости демонтажных, монтажных, наладочных работ и транспортных расходов - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования и получения счета исполнителя, 50 % оплаты стоимости демонтажных, монтажных, наладочных работ и транспортных расходов в течение 7 банковских дней после подписания представителем экспертной организации акта (актов) частичного технического освидетельствования лифтов.

Оборудование должно быть доставлено на площадку монтажа генподрядчика по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 в течение 10 недель с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа за оборудование.

Демонтажные, монтажные и наладочные работы по оборудованию каждого лифта должны быть завершены в течение 4 недель с даты начала работ. Началом работ считается дата последнего из следующих событий: подписание представителями сторон акта передачи подрядчику выведенных из эксплуатационного режима лифта для производства работ, получение подрядчиком платежа согласно пункту 3.2.2 договора (пункт 4.3 договора).

Не позднее чем за 2 дня до завершения работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет генподрядчику письменное (допускается направление по факсу) уведомление о дате завершения работ, а после выполнения работ передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора).

После получения уведомления от исполнителя о завершении работ генподрядчик организует вызов экспертной организации, представитель которой в присутствии представителей сторон проводит техническое освидетельствование лифтов и при положительных результатах освидетельствования оформляет акт (акты) технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают выполнение исполнителем своих обязательств по производству демонтажных, монтажных и наладочных работ (пункт 5.2 договора).

В течение 3 рабочих дней после оформления представителем экспертной организации акта (актов) технического освидетельствования лифтов генподрядчик подписывает представленные подрядчиком акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3. Право собственности на доставленное исполнителем оборудование переходит к генподрядчику с момента подписания его представителем акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 (пункт 5.3 договора).

Платежными поручениями от 09.11.2010 и от 29.12.2010 общество ХК "Башуралэнергострой" перечислило на расчетный счет общества "ОТИС Лифт" 1 010 425 руб. предварительной оплаты по договору от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896, из них: 770 050 руб. - в счет оплаты стоимости оборудования и 240 375 руб. - в счет оплаты стоимости демонтажных, монтажных, наладочных работ и транспортных расходов.

Ссылаясь на нарушение обществом "ОТИС Лифт" сроков выполнения работ, общество ХК "Башуралэнергострой" в письме от 29.02.2012 N 119/01-370 (т.1, л.д.32) указало на необходимость расторжения договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 и возврата уплаченной суммы предварительной оплаты.

В письме от 07.03.2012 исх. N 27 (т.1, л.д.33-34) общество "ОТИС Лифт" в ответ на требования общества ХК "Башуралэнергострой" сообщило, что в рамках договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 оборудование поставлено, работы по демонтажу, монтажу и наладке оборудования выполнены.

При этом условиями договора (пункт 5.3) оформление акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 предусмотрено только после оформления представителем экспертной организации актов технического освидетельствования лифтов.

Поскольку организация такого освидетельствования не зависит от действий общества "ОТИС Лифт", а является обязанностью общества ХК "Башуралэнергострой", претензии последнего являются необоснованными.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму аванса, неосвоенного до получения письма от 29.02.2012, общество ХК "Башуралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств выполнения в определенный договором от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 срок принятых на себя обязательств и сдачи результата работ истцу, как того требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ОТИС Лифт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, общество ХК "Башуралэнергострой" фактически реализовало установленное законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, о чем свидетельствует письмо от 29.02.2012 (т.1, л.д.32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав невыполнение обществом "ОТИС Лифт" принятых на себя обязательств по договору подряда существенным нарушением условий данного договора и приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего его исполнения в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ до момента получения письма от 29.02.2012, правовое основание для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 1 010 425 руб. неосвоенного аванса следует признать правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, положенному судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, размер процентов за период с 19.01.2011 по 20.06.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых, составил 114 939 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы общества "ОТИС Лифт" о выполнении работ в рамках договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 со ссылкой на акты периодического технического освидетельствования лифта от 09.08.2011 (т.1, л.д.95-96) и от 20.03.2012 (т.1, л.д.97-98) во внимание не принимаются, поскольку указанные акты подписей представителей общества ХК "Башуралэнергострой", равно как и отметок об отказе в их подписании со стороны истца, не содержат.

Наличие в актах подписей представителя ООО "Мегасервис" не имеет правового значения, поскольку указанное лицо стороной договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 не являлось, в указанном договоре не поименовано.

Условий о возможности непосредственной сдачи результата работ ООО "Мегасервис", вместо ООО ХК "Башуралэнергострой", договор от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 не содержит.

Акт приемки-сдачи от 12.05.2011 (т.1, л.д.86) является доказательством передачи оборудования, подлежащего в последующем монтажу на объекте истца, а поэтому в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по монтажу лифтов.

Доказательств наличия у общества ХК "Башуралэнергострой" потребительской ценности в сохранении оборудования, переданного по акту от 12.05.2011, при том, что право собственности на оборудование переходит к обществу ХК "Башуралэнергострой" только после подписания его представителем акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 (пункт 5.3 договора), а работы до момента направления истцом уведомления о расторжении договора обществом "ОТИС Лифт" не выполнены, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся между сторонами переписки в рамках договора от 22.10.2010 N B7SP 3895/3896 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями истца, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обществом ХК "Башуралэнергострой" условий договора, а именно встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 7.2.2. - 7.2.7, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-6450/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "ОТИС Лифт" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-6450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева