Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6213/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-4178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика директора Абросимовой Н.М. на основании решения единственного учредителя от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-4178/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ОГРН 1022901413765; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потреблённой с марта 2011 года по февраль 2012 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 48/04.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 100 014 руб. 98 коп. долга. Уточнение суммы иска судом принято.

Определением суда от 29.05.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод" (далее - Молокозавод).

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трансформатор N ТП-73-2Т относится к зоне эксплуатационной ответственности Молокозавода. По мнению истца, материалами дела (эксплуатационным соглашением и схемой электроснабжения) подтверждается, что спорный трансформатор находится на балансе Общества. Суд, ссылаясь на договор аренды оборудования от 01.09.2009, не учёл, что Молокозавод с октября 2010 года не ведёт производственной деятельности, не потребляет электрическую энергию. По имеющимся у истца данным указанный договор расторгнут, оборудование Молокозаводом не используется. Обращает внимание на то, что ни истцу, ни третьему лицу не была предоставлена возможность дать правовую оценку данному договору, заблаговременно ознакомиться с представленными в материалы дела документами. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности идентификации передаваемого по договору аренды оборудования (силового трансформатора на электроподстанции). Считает, что условие о передаваемом объекте (трансформаторе) не согласовано, оборудование не конкретизировано, соответственно, договор является незаключённым.

Компания, Молокозавод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Молокозавод в отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведённые в ней доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 20.11.2006 подписан договор энергоснабжения N 48, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), в списке которых в том числе поименованы "Няндома - ТП-73 - 1Т" и "Няндома - ТП-73 - 2Т".

В период с марта 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, Общество не произвело оплату счетов-фактур в части стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объёма, равной 100 014 руб. 98 коп.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 100 014 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пунктом 6 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 (далее - Правила применения цен), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сделал вывод о том, что Компания неправомерно отнесла Общество к потребителям электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА. При этом суд посчитал, что при определении величины присоединенной мощности истец необоснованно учел мощность двух трансформаторов по 630 кВА каждый.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 72 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, включённых в неценовые зоны оптового рынка, при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители (покупатели), владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединённая мощность которого превышает 750 кВА, уведомляют гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о договорных почасовых объёмах потребления электрической энергии в порядке, определённом договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии). Для целей определения присоединённой мощности энергопринимающего оборудования используется присоединённая мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 Правил применения цен стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - население), определяется исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной группы потребителей для покупки электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и объёма всего фактического потребления электрической энергии, в зависимости от изменения стоимости единицы электрической энергии (мощности), покупаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, относительно индикативной цены на электрическую энергию или мощность, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также с учётом возникновения отклонения фактически поставленного объёма электрической энергии (мощности) от договорного.

На основании пункта 6 этих Правил стоимость объёма потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком для потребителей розничного рынка (за исключением населения), функционирующих на территориях неценовых зон оптового рынка, как сумма следующих слагаемых:

стоимости фактического объёма потребления электрической энергии (мощности), определённой в соответствии с Правилами применения цен;

стоимости отклонений фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) от договорного, определённой в соответствии с этими Правилами.

Для потребителей электрической энергии с присоединённой мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА под договорным объёмом потребления электрической энергии понимается плановый почасовой объём потребления электрической энергии, заявляемый розничными потребителями гарантирующему поставщику. Договорный объём потребления электрической энергии принимается равным суммарному значению планового почасового потребления энергопринимающих устройств потребителя, присоединённая мощность каждого из которых составляет более 750 кВА, включённых в группу точек поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

Последствия неуведомления потребителями с присоединенной мощностью более 750 кВА гарантирующего поставщика о плановых почасовых объемах потребления в установленные абзацем пятым пункта 6 Правил применения цен предусмотрены этим пунктом Правил.

Как установил суд первой инстанции, спор касается величины присоединённой мощности Общества и правомерности отнесения его к потребителям с присоединённой мощностью более 750 кВА.

Суд первой инстанции посчитал, что истец необоснованно учитывал величину мощности двух принадлежащих Обществу трансформаторов ТП-73 - 1Т, ТП-73 - 2Т, мощностью по 630 кВА каждый. При этом суд исходил из определения понятия "присоединённая мощность", содержащегося в пункте 2 Правил недискриминационного доступа, согласно которому это совокупная величина номинальной мощности присоединённых к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Материалами дела подтверждается, что Компанией и Молокозаводом 08.06.2009 заключён договор N 201/04 купли-продажи (поставки) электрической энергии. Электроэнергия поступает на объекты Молокозавода транзитом от учёта - ТП-73 - 2Т, Общество в данных отношениях выступает сетевой организацией.

Из однолинейной схемы электроснабжения Молокозавода следует, что через трансформатор ТП-73 - 2Т подключены потребители, которые относятся к Молокозаводу, какие-либо иные потребители к указанному трансформатору не подключены.

Молокозаводом и Обществом подписано эксплуатационное соглашение, в соответствии с которым стороны установили границу раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности: на трансформаторе ТП-73 - 2Т, фидера "Город" - по зажимам присоединения к автомату АРU-50 (1600А) на нижних зажимах.

Также в деле имеется договор аренды оборудования от 01.09.2009, заключённый Молокозаводом и Обществом, в соответствии с приложением N 1 которого в аренду третьему лицу передан силовой трансформатор на электроподстанции. Доказательства расторжения данного договора в деле отсутствуют.

Ссылка Компании на незаключённость этого договора в части передачи Молокозаводу указанного трансформатора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела не содержат информации о том, что предмет и содержание договора аренды не позволяли его сторонам определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и препятствовали исполнению договора.

Как отмечено выше, потребители третьего лица подключены к трансформатору ТП-73 - 2Т. Факт передачи ответчиком в аренду третьему лицу иного трансформатора противоречил бы сложившимся между ними отношениям.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего Молокозавода, Молокозавод с октября 2010 года не ведёт производственной деятельности и не является потребителем электроэнергии.

Предъявленные истцом в материалы дела акты ограничения режима потребления электроэнергии от 24.12.2010 свидетельствуют о то, что подача электроэнергии в адрес Молокозавода прекращена путём демонтажа предохранительных вставок с последующей пломбировкой ВРЩ. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле фототаблицами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В деле нет доказательств того, что потребителем электрической энергии, поступающей на трансформатор ТП-73 - 2Т применительно к определению понятия "потребитель", содержащемуся в указанной выше норме, является ответчик.

В данном случае трансформатор находится в собственности абонента, осуществляющего деятельность по передаче электрической энергии Молокозаводу. Преобразуемая электрическая энергия самим Обществом не потребляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости отклонений фактического потребления электрической энергии от договорного, помимо оплаты фактического потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-4178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова