Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5067/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-1473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-1473/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПрофСтрой" (ОГРН 1107232010005), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020), о взыскании 786 072 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПрофСтрой" - Найманова А.М., доверенность от 08.08.2012, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ Управление капитального строительства города Урай") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПрофСтрой" (далее - ООО "ТюменьПрофСтрой") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 786 972 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-1473/2012 исковые требования МКУ "Управление капитального строительства города Урай" удовлетворены частично. С ООО "ТюменьПрофСтрой" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Урай" взыскано 760 740 руб. 18 коп., а также 18 114 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьПрофСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что по качеству исполнения обязательств (осуществление строительных работ) истцом претензий не предъявлялось, сведений о причинении вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в материалах дела не содержится, ответчик просит уменьшить сумму договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал.

МКУ "Управление капитального строительства города Урай" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьПрофСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств неизвещения ответчика о подаче искового заявления.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). При этом рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в судебном заседании 28.08.2012 объявить перерыв до 04.09.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ТюменьПрофСтрой", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Урай" (в настоящее время - МКУ "Управление капитального строительства города Урай", муниципальный заказчик) и ООО "ТюменьПрофСтрой" (подрядчик) заключен контракт (том 1, л.д. 30 - 39).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МУ "Центральная городская больница" города Урай. Перечень, состав, объемы выполняемых подрядчиком работ установлены в разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на объект, в техническом задании муниципального заказчика, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту (том 1, л.д. 40) стороны согласовали требования к выполняемым работам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте в следующие сроки: срок начала выполнения работ - с момента заключения сторонами контракта, срок окончания работ - 31 октября 2011 года. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В графике производства работ (том 1, л.д. 41 - 42) стороны согласовали виды работ и календарные периоды их выполнения.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5 246 484 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет 18 % или 800 311 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ либо этапа выполняемых работ, предусмотренного графиком производства работ, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере 0,5 % от цены контракта.

В подтверждение выполнения ответчиком в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 работ по контракту в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 25.09.2011 N 1, от 29.11.2011 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3, от 29.11.2011 N 4, от 28.11.2011 N 5, от 28.11.2011 N 6, от 25.11.2011 N 7, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2 (том 1, л.д. 133 - 150, том 2, л.д. 1 - 22), акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1, л.д. 56 - 58).

Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Претензией от 09.12.2011 N 2507 (том 1, л.д. 59 - 62) истец заявил требование об уплате договорной неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, МКУ Управление капитального строительства города Урай" заявило о взыскании с ООО "ТюменьПрофСтрой" 786 972 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной по пункту 15.3 контракта за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, в судебном порядке.

Проанализировав условия контракта от 30.08.2011, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пунктов 1, 2 статьи 763, пункта 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 15.3 контракта. Вместе с тем суд посчитал представленный истцом расчет пени ошибочным, поскольку истец неверно определил дату окончания начисления договорной неустойки (30.11.2011 вместо 29.11.2011). Надлежащий расчет договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2011 по 29.11.2011, составил 760 740 руб. 18 коп. Поэтому исковые требования МКУ Управление капитального строительства города Урай" к ООО "ТюменьПрофСтрой" о взыскании договорной неустойки удовлетворены в сумме 760 740 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Возражений истца относительно частичного удовлетворения иска не заявлено.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьПрофСтрой" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ТюменьПрофСтрой", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Равно как не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки и отсутствие у истца претензий по качеству исполнения обязательства (осуществления строительных работ).

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 15.3 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТюменьПрофСтрой" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "ТюменьПрофСтрой" указал юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 141, оф. 301; фактический адрес: 628400, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8-2.

Адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 141, оф. 301, в качестве адреса ООО "ТюменьПрофСтрой" содержится в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.01.2012, и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.02.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 11 час. 30 мин.

Копия определения суда от 21.02.2012 направлена ООО "ТюменьПрофСтрой" по юридическому адресу, однако судебное письмо с указанным определением возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.04.2012 в 16 час. 00 мин.

Судебное письмо с указанным определением, направленное по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 141, оф. 301, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "не значится" (т. 2 л.д. 50).

Судебное письмо с определением от 19.03.2012, направленное по адресу: 625048, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8-2, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 51).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "ТюменьПрофСтрой" фактически находится в г. Сургуте по указанному выше адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом Ш Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил указано, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ООО "ТюменьПрофСтрой" направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "возвращено по истечении срока хранения", имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 50, 51).

Извещения о получении почтовым отделением судебного письма с определением от 21.02.2012 направлялись ответчику 28.02.2012 и 03.03.2012.

Извещения о получении почтовым отделением судебного письма с определением от 19.03.2012 направлялись ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 141, оф. 301, - 24.03.2012 и 27.03.2012; г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8-2, - 23.03.2012 и 27.03.2012.

Проставление на конверте отметок с числом и месяцем направления извещений является обычной практикой в отношениях доставки почтовых отправлений.

На необходимость отражения факта направления извещений на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" ни в Правилах, ни в Особых условиях не указано.

Требования пункта 35 Правил, Особых условий организацией почтовой связи соблюдены.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи, с которым заключен договор на доставку почтовой корреспонденции, ООО "ТюменьПрофСтрой" не обращалось, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в заседании объявлялся перерыв по ходатайству подателя жалобы.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанные копии страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 53).

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

О начавшемся процессе ООО "ТюменьПрофСтрой" считается надлежащим образом извещенным.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знал о настоящем споре, поскольку искового заявления не получал, несостоятельна. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику иска заказным письмом (т. 1 л.д. 8). Ссылаясь на неполучение указанного письма, соответствующих доказательств ответчик не представил, несмотря на объявление перерыва в заседании суда апелляционной инстанции. Такое поведение не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТюменьПрофСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-1473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева