Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3790/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-40738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-40738/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257043059) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260001506) при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Максима", г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья "Уютный", г. Нижний Новгород о взыскании 6 261 539 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16270);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16283);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 16236, 16295),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" с учетом уточнений о взыскании 2 636 550 руб. 21 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 33043 от 31.12.2010 в период с июля по декабрь 2011 года.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" взыскано 2 636 550 руб. 21 коп. долга и 36 182 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и представил истцу отсрочку указав в определении от 11.01.2012, что исковое заявление подано с соблюдением правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что информация, представленная истцом по данным из банков на 01.11.2011, является устаревшей и установить, что государственная пошлина, исходя из представленных справок, не может быть оплачена, не представлялось возможным.

Считает, что суд в нарушение закона не разрешил ни один из вопросов по правилам предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а данное действие является явным нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, в связи с чем, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения. Указывает, что такого основания как неправильное предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

По существу оспариваемого решения апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспаривал, контррасчета количества тепловой энергии не предоставлял, расчет истца не опровергал. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой между обществом с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" 31.12.2010 был заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 33043.

В соответствии с данным договором и приложениями к нему, истец (ресурсоснабжающая организация) для последующего оказания ответчиком (исполнителем) коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду, а последний производить оплату ежемесячно на основании счетов-фактур и платежных требований не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.14. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 172 868 руб. 91 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Согласно расчету истца с учетом перерасчета и частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 2 636 585 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором и приложениями к нему, счетами-фактурами за спорный период времени, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, платежными требованиями, отозванными из банка без оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства погашения возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В части 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалы дела показывают, что ходатайство заявителей об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенное в тексте искового заявления, обоснованно, и подтверждается документами, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно представил заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-40738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов