Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-7137/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-3468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3468/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стальстрой" - Мухаметзянова Т.А. (доверенность от 25.01.2012 N 74 АА 0773572);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - Грейлих Е.А. (доверенность от 29.06.2012 б/н).

Закрытое акционерное общество "Стальстрой" (далее - ЗАО "Стальстрой", общество "Стальстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", общество "ТехноНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании 376 814 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.123), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Стальстрой" указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств передачи ответчиком товара, оплаченного истцом по платежным поручениям на сумму 885 937 руб. 21 коп., в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на договор поставки, в рамках которого осуществлялась передача товара, а также не содержат подписей представителей общества "Стальстрой", уполномоченных на получение товара от имени последнего, и оттисков печати истца.

Впоследствии факт принятия товара по спорным товарным накладным общество "Стальстрой" не одобряло.

Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что сделки по передачи товара по имеющимся в деле товарным накладным заключены между лицами, их подписавшими.

Общество "ТехноНИКОЛЬ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что довод подателя жалобы об отсутствии в спорных товарных накладных оттисков печатей ЗАО "Стальстрой" является необоснованным, поскольку соответствующие оттиски содержатся в доверенностях, выданных истцом уполномоченным на получение товара лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против указанных доводов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-8873/2010 (т.1, л.д.17-21) ЗАО "Стальстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначена Каземова Татьяна Алексеевна.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Стальстрой" платежными поручениями от 30.04.2009 N 278, от 06.05.2009 N 291, от 22.05.2009 N 395, от 16.06.2009 N 476, от 17.06.2009 N 486, от 02.07.2009 N 536, от 07.07.2009 N 542, от 08.07.2009 N 567, от 03.08.2009 N 749, от 03.08.2009 N 752, от 04.08.2009 N 760, от 06.08.2009 N 805, от 06.08.2009 N 794, от 07.08.2009 N 815, от 10.08.2009 N 818, от 10.09.2009 N 916, от 02.02.2010 N 68, от 15.04.2010 N 116, от 18.06.2010 N 163, от 09.06.2009 N 320, от 14.10.2009 N 472, от 12.02.2010 N 104, от 16.03.2010 N 195, от 20.05.2010 N 312, от 29.04.2009 N 226, от 04.09.2009 N 164 перечислено в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" 376 814 руб. 10 коп.

В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием информации об использовании перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "ТехноНИКОЛЬ" 376 814 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для перечисления ответчику спорной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так, возражая против заявленных обществом "Стальстрой" требований, общество "ТехноНИКОЛЬ" представило товарные накладные на общую сумму 1 517 874 руб. 34 коп., а именно: от 21.01.2010 N ЧеЧе000091, от 21.01.2010 N ЧеЧе000093, от 21.01.2010 N ЧеЧе000092, от 01.02.2010 N ЧеЧе000176, от 02.02.2010 N ЧеЧе000189, от 15.02.2010 N ЧеЧе000231, от 18.03.2010 N ЧеЧе000523, от 15.04.2010 N ЧеЧе001049, от 21.05.2010 N ЧеЧе002242, от 21.06.2010 N ЧеЧе003307, NЧеЧе003490 от 24.06.2010, от 16.01.2009 N ЧеЧе000067, от 20.01.2009 N ЧеЧе000096, от 29.01.2009 N ЧеЧе000201, от 06.02.2009 N ЧеЧе000290, от 02.04.2009 N ЧеЧе001095, от 13.04.2009 N ЧеЧе001322, от 24.04.2009 N ЧеЧе001610, от 30.04.2009 N ЧеЧе001746, от 07.05.2009 N ЧеЧе001952, от 25.05.2009 N ЧеЧе002411, от 11.06.2009 N ЧеЧе003099, от 02.07.2009 N ЧеЧе003954, от 09.07.2009 N ЧеЧе004167, от 09.07.2009 N ЧеЧе004186, от 27.07.2009 N ЧеЧе004896, от 04.08.2009 N ЧеЧе005255, от 04.08.2009 N ЧеЧе005253, от 04.08.2009 N ЧеЧе005252, от 05.08.2009 N ЧеЧе005313, от 07.08.2009 N ЧеЧе005414, от 07.08.2009 N ЧеЧе005425, от 11.08.2009 N ЧеЧе005577, от 14.08.2009 N ЧеЧе05752, от 19.08.2009 N ЧеЧе005953, от 17.08.2009 N ЧеЧе005836, от 04.09.2009 NЧеЧе006750, от 11.09.2009 NЧеЧе007037, от 14.10.2009 N ЧеЧе008557, от 30.10.2009 N ЧеЧе009107, от 11.11.2009 N ЧеЧе009395, от 11.12.2009 N ЧеЧе009916, от 24.06.2008 N ЧеЧе003616, от 30.07.2008 N ЧеЧе005548, от 19.07.2008 N ЧеЧе004894, от 29.08.2008 N ЧеЧе007305, от 29.08.2008 N ЧеЧе007307, от 24.09.2008 N ЧеЧе06891, от 06.10.2008 N ЧеЧе07576, от 07.10.2008 N ЧеЧе07640, от 09.10.2008 N ЧеЧе07830, от 23.10.2008 N ЧеЧе08437, N ЧеЧе08763 от 31.10.2008, от 07.11.2008 N ЧеЧе08951, от 04.12.2008 N ЧеЧе09659, от 16.12.2008 N ЧеЧе09924, от 17.12.2008 N ЧеЧе09973, от 25.12.2008 N ЧеЧе10126, от 26.12.2008 N ЧеЧе10159 (т.1, л.д. 50, 52, 54, 56, 59, 61, 64, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 124, 127, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149; т.2, л.д. 1, 4, 7, 10, 12, 15, 18, 21, 24, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, в том числе представителей общества "Стальстрой", действующих от его имени на основании выданных истцом доверенностей, заверенных подписью руководителя общества "Стальстрой" и оттиском его печати (т.1, л.д. 53, 58, 63, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 105, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 123, 126, 129-130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 150; т.2, л.д. 3, 6, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 62).

Факт выдачи указанных доверенностей обществом "Стальстрой" не оспаривается.

В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на получение товара от имени общества "Стальстрой" у лиц, поставивших подпись в получении товара в товарных накладных в графе "грузополучатель", является несостоятельным, поскольку не основан на положениях Гражданского кодекса РФ о представительстве.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, при которых право на получение товара со склада продавца (общество "ТехноНИКОЛЬ") и обязанность по его последующей оплате возникла у истца (общества "Стальстрой, покупателя) на основании выданной руководителем этого общества доверенности своему представителю.

Учитывая изложенное, в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Стальстрой" возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку сумма иска, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании от 22.05.2012 (т.2, л.д.123), в размере 376 814 руб. 10 коп., не превышает размер встречного имущественного предоставления ответчика в результате поставки товара по указанным выше товарным накладным (1 517 874 руб. 34 коп.), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорных накладных в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "ТехноНИКОЛЬ" и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как уже было указано, между сторонами сложились фактические отношения из разовых сделок купли-продажи.

Довод подателя жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о наличии в товарных накладных оттиска печати истца также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, часть накладных содержит оттиск печати общества "Стальстрой" (т.1, л.д. 54, 59), в другой части - этот оттиск отсутствует, что не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Как указывалось выше в мотивировочной части настоящего постановления, представители общества "Стальстрой", получая товар со склада ответчика, действовали в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании выданной руководителем общества доверенности, оформленной в установленном порядке, в связи с чем дополнительное удостоверение подписи приложением печати общества не требовалось.

В накладных вместе с подписью представителя, получившего товар, указывался номер доверенности, дата её выдачи со ссылкой на общество "Стальстрой", выдавшее письменное полномочие (т.2, л.д. 12, 15, 18 и т.д.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3468/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, а также предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 09.08.2012, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева